Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 (2-1971/2023;) ~ М-1915/2023 от 19.12.2023

    Дело №2-389/2024 (2-1971/2023)

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002571-97

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    /заочное/

    г. Новокузнецк                                                                  09 апреля 2024 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В.,

    при секретаре Емельяновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-389/2024 (2-1971/2023) по иску Завалко Ольги Викентьевны к Поморцевой Марине Сергеевне о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Завалко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Поморцевой М.С. о возмещении материального ущерба.

    Свои требования мотивирует тем, что Завалко Ольга Викентьевна является собственником автомобиля марки Тойота Королла, ......., .. .. ....г. Поморцева Марина Сергеевна пнула данный автомобиль, в следствие этого машина была повреждена. В пояснение сотруднику полиций ответчик не отрицала, что она повредила автомобиль и обязалась возместить причинённый ей ущерб. По сегодняшний день ответчик этого не сделала. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. размер затрат, на проведение восстановительного ремонта для автомобиля составляет 65100 рублей.

    Просит взыскать с Поморцевой Марины Сергеевны материальный ущерб в размере 65100 руб., судебные расходы в размере 28753 рубля, в том числе расходы: - по оплате госпошлины в размере 2153 руб.; - оценка в размере 4000 руб.; - услуги юриста в размере 20000 руб.; - доверенность в размере 2600 руб.

    Истец Завалко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д.58).

    Представитель истца Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.57), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. по ул.....г..... ответчик Поморцева М.С. повредила автомобиль Тойота Королла, ....... принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы составила 65100 рублей. Ответчик вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. До повреждения ответчиком автомобиля, транспортное средство в ДТП не участвовало, повреждений на нем не было. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Поморцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ей по почтовой связи. Причину неявки суду ответчик не сообщила, не просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

    Третье лицо Поляева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что .. .. ....г. автомобиль истца Тойота Королла, ......., стоял около ул.....г...... На автомобиле установлена сигнализация. Около 02:00 часов ночи на указанном автомобиле сработала сигнализация, утром она увидела повреждения на автомобиле истца, а именно были повреждены левое переднее крыло, левый передний подворотник. И сколы на капоте. Она сразу позвонила в полицию, по приезду сотрудники полиции осмотрели автомобиль. Поморцева М.С. не отрицала свою вину в повреждении имущества истца, однако сумма ущерба ответчика не устроила. Камер видеонаблюдения не было, однако ответчик сама сказала, что .. .. ....г. повредила истцу автомобиль из-за личных неприязненных отношений.

    В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что истец приходится ему тетей. Автомобиль Тойота Королла, ......., находится в его пользовании, однако оформлен на истца... .. ....г. ему позвонила Поляева О.А. и сообщила, что ночью сработала сигнализация на автомобиле. Она осмотрела автомобиль Тойота Королла, ......., и обнаружила повреждения. На крыле машины было три вмятины в виде следа от ботинка и четкий след от протектора подошвы обуви. Он в это время был на работе. Поляева О.А. написала заявление в полицию о причиненном ущербе. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. приходил участковый, опрашивал свидетелей. .. .. ....г. к нему подходила ответчик Поморцева Марина и сообщила о том, что автомобиль был поврежден ею. Она предложила договориться мирным путем и забрать заявление из полиции. Поморцева Марина обязалась написать денежную расписку, об этом имеются аудиосообщения от нее, однако этого не сделала и до настоящего времени не возместила ущерб. Муж ответчицы звонил ему и угрожал. Все переговоры по поводу возмещения ущерба с ответчиком осуществлял от имени истца и с ее поручения.

    В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, отказной материал КУСП №..., считает исковые требования истца Завалко О.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA COROLLA ......., принадлежит на праве собственности Завалко Ольге Викентьевне, что подтверждается паспортом транспортного средства ....... (л.д. 9).

    Согласно страховому полису №... лицами допущенными к управлению транспортного средства TOYOTA COROLLA ......., являются Завалко Ольга Викентьевна, Поляева Олеся Александровна (л.д.42).

    В обоснование исковых требований Завалко О.В. указала, что .. .. ....г. по ул.....г..... Поморцева Марина Сергеевна повредила ее автомобиль TOYOTA COROLLA ......., который ей принадлежит на праве собственности.

    Из постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что по ул.....г....., неизвестные повредили автомобиль TOYOTA COROLLA ....... В ходе проверки сообщения было установлено, что была опрошена Поляева О.А., которая пояснила, что у нее имеется автомобиль TOYOTA COROLLA ....... Автомобиль был припаркован у ее дома по ул.....г....., ночью .. .. ....г. на автомобиле сработала сигнализация, когда она вышла на улицу, то обнаружила вмятину на переднем крыле. В ходе проверки с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, были опрошены соседи: ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что находились дома, но никого и ничего не видели и не слышали. Установить лицо, повредившее автомобиль TOYOTA COROLLA ......., у дома по ул.....г....., не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

    Согласно сведениям АИУС Госавтоинспекция установлено, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA ......., на территории г.Новокузнецка не зарегистрированы (л.д.85).

    Обстоятельства, о которых сообщила ФИО1, в ходе проверки подтверждены объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, фотоматериалом.

    Согласно письменным объяснениям Поморцевой М.С. от .. .. ....г. данными ею начальнику ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г.Новокузнецку (.......), .. .. ....г. она находилась в гостях у своей знакомой по ул.....г...... У подруги употребляла спиртные напитки, поздно ночью она пошла к себе домой, проходя мимо ул.....г....., где проживала знакомая Поляева О.А., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, она увидела ее автомобиль Тойота Королла. Ей захотелось выяснить с ней отношения и чтобы Поляева О.А. вышла из дома, она пнула по ее машине, чтобы сработала сигнализация, и повредила переднее крыло. Свою вину в содеянном она признает полностью, обязуется возместить ущерб, только не могут сойтись в цене.

    Факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца доказывается объяснениями ответчика Поморцевой М.С., которая в своих объяснениях не отрицала, что .. .. ....г. она повредила автомобиль принадлежащий истцу, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного автомобиля.

    Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Наступившие в результате происшествия, последовавшего .. .. ....г. последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

    Истец Завалко О.В. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Алеварский А.А. ....... от .. .. ....г., на автомобиле TOYOTA COROLLA ......., повреждены крыло переднее левое – обширная волновая деформация по всей площади, указатель поворота передний левый – сломаны крепления, капот – сколы ЛКП по левому торцу. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля составляет 30400 рублей, без учета износа 65100 рублей (л.д. 12-19).

    Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО9 №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

    Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Поскольку Поморцева М.С. не возместила расходы на ремонт, Завалко О.В. обратилась с претензией к Поморцевой М.С. с требованием возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, а также расходов по оплате заключения эксперта, услуг юриста (л.д. 20).

    Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

    Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

    Таким образом, поскольку вина Поморцевой М.С. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также отказным материалом КУСП №... от .. .. ....г., следовательно, на Поморцеву М.С., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО9 №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы на проведение восстановительного ремонта (без учетом износа) в размере 65100 рублей.

    Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

    Для полного возмещения ущерба, Поморцева М.С. должна возместить истцу Завалко О.В. ущерб в размере 65100 рублей.

    На основании изложенного, суд взыскивает с Поморцевой М.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 65100 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Завалко О.В. понесла судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором оказания услуг, квитанцией (л.д.54-55).

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Поморцевой М.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Также, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 57а-57).

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.56), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2153 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Поморцевой Марины Сергеевны, ....... в пользу Завалко Ольги Викентьевны, ......., денежные средства в размере 65100 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 рубля, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                              З.В. Янышева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2024 года.

    Судья                                                                              З.В. Янышева