Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9201/2023 от 07.07.2023

Судья Федорова И.А. № 33-9201/2023

(№ 2-2957/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Х129КО163, принадлежащего истцу и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У629ЕЕ163, водитель которой признан виновником в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, предоставив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ специалисты САО «ВСК» осмотрели автомобиль, составили акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что калькуляция ущерба составила 91000 руб., в связи с чем истец потребовал направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на ремонт, не предоставив официального направления, на что он потребовал предоставить данный документ. Не получив направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (последний срок с момента его обращения по страховому случаю), ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости и неустойку за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному направлению на СТОА, где отказались принимать его автомобиль в день обращения в связи с отсутствием автозапчастей и согласования по полной сумме ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на первоначально направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых было отказано. За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТОА, где ему выдали акт приемки автомобиля ненадлежащей формы, без описания принятого автомобиля и его повреждений, на требование истца предоставить акт надлежащей формы и доверенность или приказ сотрудника на право подписи, отказали. В связи с отказом ответчика провести восстановительный ремонт его автомобиля, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 225300 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 225300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 203896,50 руб., неустойку в размере 182493 руб., а всего 657189,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что им представлено доказательство, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе работника СТОА принять его транспортное средство для ремонта, вывод суда о невозможности идентифицировать дату и место этой записи не верен, на записи отражены указанные параметры, а ответчик не оспаривает, что его автомобиль ранее представлялся на СТО ИП ФИО6

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами, что в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющей автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак У 629 ЕЕ 163, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Х 129 КО 163.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1112455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составила 95 500 руб., без учета износа – 158 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>». Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.188 т.1).

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10943/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В материалах финансового уполномоченного, поступившего по запросу суда, имеется уведомление ИП ФИО6 о том, что ремонт автомобиля выполним в соответствии с договором.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание положения пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него законом и заключенным договором ОСАГО обязанности, в связи с чем отсутствуют законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения истца от добросовестного поведения и ремонта автомобиля на СТОА страховой компании, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам ОСАГО над денежной формой, истцом не представлено, а страховщик от выдачи направления на ремонт автомобиля не отказывался.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом безосновательно не принята во внимание указанная видеозапись ввиду невозможности установить дату обращения истца на СТОА для осуществления ремонта, и адрес, по которому он обратился, основанием к отмене решения суда быть не может.

Судом апелляционной инстанции непосредственно изучалась видеозапись, представленная истцом в материалы дела, на которой зафиксировано обращение ФИО1 на СТОА, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 действительно уведомил работника СТОА о выданном ему направлении на ремонт автомашины. Однако отказа от ремонта от работника СТОА не последовало. ФИО1 было лишь разъяснено, что для ремонта СТОА необходимо заказать детали, для чего требуется время.

У истца не имелось оснований полагать, что ему отказано в производстве ремонта автомашины.

Срок проведения ремонта на момент его обращения нарушен не был. Сомневаться в том, что такой ремонт будет произведен с нарушением установленного тридцатидневного срока, у истца не имелось.

Довод истца об отсутствии акта приема-передачи, на основании которого должно быть передано транспортное средство в СТОА, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что работник СТОА предлагает истцу оставить автомашину для ремонта и составить акт об этом. Однако ФИО1 не согласен с формой акта.

В материалы дела истцом представлен акт приемки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО6 принят на ремонт автомобиль истца. В акте указаны реквизиты стороны, адреса, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты, контактные телефоны, адрес электронной почты, имеется печать ИП ( л.д. 57 т.1).

Отсутствие в акте указания о перечне повреждений транспортного средства, на внесение которого настаивал истец, не препятствует исполнению обязательства по ремонту этого транспортного средства. Такой перечень определен страховой компанией при осмотре автомашины после ДТП. Тогда как проявление истцом настойчивости в части внесения таких сведений в акт не обусловлено разумным требованием, а фактически направлено на провоцирование отказа СТОА принять его автомашину для ремонта.

Оснований для вывода о том, что истцу не выплачено страховое возмещение виде ремонта транспортного средства по вине страховой компании, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов в части необоснованного отказа самого истца от ремонта транспортного средства, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023