Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-425/2023

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Киреевой Е.А., подсудимых Кузьменко Е.П., Андреевой К.Н., защитников – адвоката Котляровой И.Ю. (в защиту подсудимой Кузьменко Е.П.), адвоката Скрипник М.В. (в защиту подсудимой Андреевой К.Н.),

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗЬМЕНКО Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, места регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> с учетом постановлений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

АНДРЕЕВОЙ К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, места регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей четверых малолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьменко Е. П. и Андреева К. Н. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 17:30, более точное время не установлено, Кузьменко Е.П. и Андреева К.Н., находились в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, куда они зашли с позволения собственника жилого помещения Потерпевший №1 В это же время, в этом же месте Кузьменко Е.П. и Андреева К.Н. обратили внимание на находящиеся в открытом кармане брюк, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у них из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на кражу денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В то же время, в том же месте, во исполнение своего совместного преступного умысла, Андреева К.Н. и Кузьменко Е.П. разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли участия каждого, согласно которому Андреева К.Н., воспользовавшись тем, что денежные средства хранятся у Потерпевший №1 в открытом кармане брюк, должна будет тайно взять из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, Кузьменко Е.П., воспользовавшись тем, что денежные средства хранятся у Потерпевший №1 в открытом кармане брюк, должна будет тайно взять из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего Кузьменко Е.П. и Андреева К.Н., удерживая при себе похищенное имущество, должны будут совместно с места совершения преступления скрыться, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

После этого, Андреева К.Н., находясь в том же месте, в то же время, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с Кузьменко Е.П., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обращает на нее внимания и не подозревает о ее истинных преступных намерениях, тайно взяла из открытого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и стала удерживать указанное имущество при себе, тем самым тайно похитив их.

После этого, Кузьменко Е.П., находясь в том же месте, в то же время, действуя согласно своей преступной роли, совместно и согласованно с Андреевой К.Н., реализуя свой прямой преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обращает на нее внимания и не подозревает о ее истинных преступных намерениях, тайно взяла из открытого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и стала удерживать указанное имущество при себе, тем самым тайно похитив их.

После чего, Кузьменко Е.П. и Андреева К.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенные денежные средства, покинули вышеуказанную квартиру, тем самым с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузьменко Е.П. и Андреева К.Н. причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимые Кузьменко Е.П. и Андреева К.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в присутствии защитника пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокат Котлярова И.Ю. (в защиту интересов подсудимой Кузьменко Е.П.), адвокат Скрипник М.В. (в защиту интересов подсудимой Андреевой К.Н.) поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевший Потерпевший №1 (л.д.72/том 1) и государственный обвинитель не возражали рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кузьменко Е.П. и Андреевой К.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимых может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимых Кузьменко Е.П. и Андреевой К.Н. соответствующее обстановке, их адекватный речевой контакт, выводы врача-судебно-психиатрического эксперта, суд признает их вменяемыми на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимой Кузьменко Е.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимой Андреевой К.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Кузьменко Е.П. в порядке ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль и степень участия Кузьменко Е.П. в совершении преступления, данные о личности подсудимой, которая неоднократна судима, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, данную ей явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику ее личности, данную Казаченко М.А., неудовлетворительное состояние здоровья.

В силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузьменко Е.П., в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

При этом суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не установлено.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую нет. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, в соответствии с предварительной договоренностью. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации ею своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание Кузьменко Е.П. возможно без изоляции от общества, учитывая, что ранее Кузьменко Е.П. неоднократно была осуждена за совершение преступлений, направленных против собственности, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда, назначение подсудимой Кузьменко Е.П. наказания условно не будет соответствовать достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, надлежит Кузьменко Е.П. в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Андреевой К.Н. в порядке ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль и степень участия Андреевой К.Н. в совершении преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, данную ей явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Андреевой К.Н. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не установлено.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую нет. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, в соответствии с предварительной договоренностью. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации ею своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание Андреевой К.Н., учитывая данные о ее личности, возможно без реального отбывания наказания судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Кузьменко Е.П. и Андреевой К.Н. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

КУЗЬМЕНКО Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузьменко Е.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузьменко Е.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

АНДРЕЕВУ К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием с осужденного в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Андреевой К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По результатам вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела — оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Кузьменко Е.П. и Андреевой К.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                  Н.А. Латыпова