Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 01.06.2022

К делу №12-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района                     24 июня 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи         Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пеньковой Татьяны Федоровны на постановление межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 28 апреля 2022 года по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №    5 по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.04.2022 года в соответствии с которым Пенькова Т.Ф. признана виновной по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Пенькова Т.Ф. - временно исполняющая обязанности директора МУП «ТВК Темижбекский» не исполнила обязанности по подаче заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Как указано в названном постановлении, действия Пенковой Т.Ф. выразились в том, что в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 Ха 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно данным оперативного учета МУП ТВК «Темижбекский» имеет признаки банкротства, а именно по состоянию на 4.07.2021 г. (дата совершения правонарушения) не погашенную задолженность в размере 13 144 714,48 руб., в том числе по основному долгу - 9 875.80 руб.

Основанием возникновения задолженности по основному долгу является неуплата налога взимаемого с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов за 2018-2020, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляются, в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2018-2021 г., водного налога за 2019-2021 г., страховых взносов за 2017-2021.

Таким образом, на дату назначения временно исполняющим обязанности директора Пеньковой Т.Ф. юридическое лицо МУП «ТВК Темижбекский» имело признаки банкротства, в соответствии с § 6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

По состоянию на 07.04.2022 задолженность перед бюджетом РФ не погашена, подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пень, штрафам, процентам. Размер задолженности по налоговым платежам и сроки её возникновения, свидетельствуют о признаках несостоятельности (банкротстве) МУП ТВК «Темижбекский», что служит основан для обращения с заявлением о признании банкротом юридического лица в Арбитражный суд. Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через 3 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, не исполнение временно исполняющим обязанности директора МУП ТВК «Темижбекский» Пеньковой Т.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ТВК «Темижбекский» несостоятельным (банкротом), повлекло нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пенькова Т.Ф. не согласилась с постановлением о привлечении её к административной ответственности, подала жалобу, в которой указала на то, что срок обжалования постановления ею не пропущен, поскольку постановление получила 5.05.2022 г. В установленный срок в соответствии с разъяснениями порядка обжалования указанного в постановлении, обратилась в Арбитражный суд, где ей было разъяснено, что жалоба должна быть подана в суд общей юрисдикции. После получения данного разъяснения незамедлительно обратилась в Кавказский райсуд.

Пенькова Т.Ф. просит отменить постановление по следующим основаниям:

Директор, как    руководитель, действует на основании Устава предприятия, должностной инструкции. Следовательно, директор, как должностное лицо, может быть привлечен    к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если будет доказано, что    неисполнение    директором    обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не было выполнено в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. При привлечении её к административной ответственности по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, руководителем налогового органа не учтено следующее:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года (дело № А-32-11629/2020г.) было прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю о признании МУП «ТВК Темижбекский несостоятельным (банкротом). Вывод суда был основан на том, что МУП «ТВК Темижбекский» является субъектом естественных монополий, следовательно к нему в обязательном порядке должны быть применены положения пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 3 статьи 197 названного закона, дело с банкротстве может быть возбуждено Арбитражным судом, если требование кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители    лишены    возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Таким    образом, из буквального толкования положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Исполнительные    производства, в отношении МУП ТВК «Темижбекский», не окончены, находятся в стадии исполнения. Постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем не выносились.

Так же Пенькова Т.Ф. ссылается на то, что в качестве обеспечительных мер исполнения требований исполнительных документов, в том числе и по исполнительным производствам направленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2020г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе:

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса банкротство МУП ТВК Темижбекский»;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Следующим основанием не согласия Пеньковой Т.Ф. с постановлением является то обстоятельство, что службой судебных приставов был наложен арест на имущество непосредственно не участвующее в производстве, а именно на здание котельной и земельный участок, находящийся под ней, оценочная стоимость которых составляет 6 408 833 рубля. После реализации данного имущества будут исполнены требования исполнительных документов направленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в службу судебных приставов. Кроме того, только за 4 месяца 2022 года было удержано с расчетного счета предприятия 767,8 тыс. руб. в счет погашения задолженности по налогам и сборам в бюджет.

Пенькова Т.Ф. обращает внимание на то, что доводы не согласия с привлечением к административной ответственности руководителю налоговой службы направлялись в виде отдельного письменного возражения после составления протокола об административном правонарушении и не были приняты во внимание.

По названным основаниям Пенькова Т.Ф. просит восстановить ей срок обжалования постановления, это постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС России № 5 Финогеева Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, представила в суд возражения на жалобу, содержание которых аналогично содержанию описательной части обжалуемого постановления. Так же в возражениях изложены доводы не согласия с мнением Пеньковой Т.Ф. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 28 апреля 2022 года по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, суд руководствуется следующим:

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ обязывает должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении мотивировать свое решение.

То есть из названных норм права следует, что должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении обязано всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, исследовать все имеющиеся по делу доказательства с учётом пояснений или возражений представленных лицом привлекаемым к административной ответственности и принять по делу законное, мотивированное постановление.

Обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует. Из представленного административного материала, пояснений Пеньковой Т.Ф. следует, что она направляла в адрес руководителя налогового органа свои возражения (л.д. 46-47). По своему содержанию эти возражения аналогичны тексту поданной жалобы на постановление от 28.04.2022 г. Представителем налогового органа Финогеевой Н.В. подтверждено, что указанные возражения имелись в налоговом органе до вынесения постановления в отношении Пеньковой Т.В.

Однако при изучении описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 28.04.2022 г. судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Пеньковой Т.Ф. к административной ответственности не дана оценка ни единому доводу содержащемуся в возражениях Пеньковой Т.Ф., а именно то, что ранее определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года было прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю о признании МУП «ТВК Темижбекский несостоятельным (банкротом), поскольку МУП «ТВК Темижбекский» является субъектом естественных монополий, следовательно, к нему в обязательном порядке должны быть применены положения пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Пеньковой Т.Ф. изложенном в возражении, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. Пенькова Т.Ф. считает, что поскольку в ОСП имеются исполнительные производства, в отношении МУП ТВК «Темижбекский», то она как руководитель, не должна подавать заявление о признании МУП ТВК «Темижбекский» несостоятельным (банкротом). Так же в возражениях изложены иные доводы по которым Пенькова Т.Ф. не согласна с наличием в её действиях состава административного правонарушения по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка возражениям лица привлекаемого к административной ответственности, поэтому постановление от 28.04.2022 г. в отношении Пеньковой Т.Ф. является не мотивированным. По этим основаниям не может быть признано законным.

Обязанность проверки доводов Пеньковой Т.Ф. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ возлагается именно на должностное лицо которое рассматривает протокол об административном правонарушении, а не на должностное лицо которое рассматривает жалобу на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований установленных ст.ст. 24.1, 26.2, 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ.

По этим основаниям в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление о привлечении Пеньковой Т.Ф. к административной ответственности подлежит отмене, протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению должностному лицу вынесшему постановление от 28.04.2022 г.

Ходатайство Пеньковой Т.Ф. о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку она пропустила срок обжалования по уважительной причине – в соответствии с разъяснениями налогового органа обжаловала постановление в арбитражный суд, однако арбитражным судом было разъяснено, что жалоба должна быть подана в суд общей юрисдикции, что было сделано заявительницей незамедлительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░. 14.13 ░.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 14.13 ░.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14.13 ░.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.