Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2023 (2-4427/2022;) ~ М-4231/2022 от 26.12.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г.                                                                                                                      <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя истца Мурзабекова А.М., представителей ответчиков Добриевой Л.З., Тангиева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майриева Б. А. к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Майриев Б.А. обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее по тексту Правительство РИ) и Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее по тексту – Минобрнауки РИ) о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указывал, что в силу исполнительного листа: №№, 040266147, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. он был восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>». Вместе с тем, в течении одной недели нахождения на службе он вновь уволен с занимаемой должности со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, в связи с изложенным полагает свое увольнение незаконным проявлением дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Прокурора Республики Ингушетия о том, что представители Минобрнауки РИ требуют у него ежемесячно денежные средства в виде откатов в размере 300 тысяч рублей, то есть вымогают взятку в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Республики Ингушетия уведомил его о том, что его обращение о фактах коррупции направлено Руководителю Следственного комитета по <адрес> для принятия необходимых мер, кроме того, указывает на нахождение в состояние нетрудоспособности на момент увольнения.

В судебном заседании представитель истца Мурзабеков А.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Минобрнауки РИ Тангиев Б.С., представитель Правительства РИ Добриева Л.З. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Истец Майриев Б.А. в судебном заседании участия не принял, просил письменным заявлением рассмотреть дело без его участия.

Выслушав свидетельские показания, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Как далее указано в том же пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТКРФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение о может быть признано незаконным.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию, в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Из материалов дела следует, что Майриев Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с Майриевым Б.А. прекращен в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неправомерном приеме детей в государственное образовательное учреждение, в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Майриев Б.А. восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен и предъявлен к исполнению работодателем исполнительный лист о немедленном восстановлении его в прежней должности, о чем свидетельствуют заявления в адрес УССП по РИ имеющиеся в материалах дела.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП Майриев Б.А. восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем завершены исполнительные действия по восстановлению Майриева Б.А. в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» и произведено примем передачи дел восстановленному в должности Майриева Б.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме-передаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О также предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом установлено, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. истец Майриев Б.А. восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» и работодателем ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р, о его восстановлении на работе.

Как указал истец после восстановления на работе ему фактически не давали работать поскольку из его служебного кабинета была изъята вся служебная документация, печати школы, ключи от сейфа, дверей, калиток, служебного кабинета, личные дела принятых после его увольнения в ноябре 2022 года 26 сотрудников школы и поэтому некоторое время он не мог фактически приступить к своим должностным обязанностям. Документация и печати ему были возвращены только тогда-когда пристав-исполнитель во второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ принудительно осуществил прием-передачи дел.

По объяснениям представителей ответчиков истец был не только восстановлен на работе, но и в полном объеме исполнял свои должностные обязанности.

Между тем, суд вопреки доводам представителей ответчиков суд считает, что увольнение истца с занимаемой им должности за столь короткий период после восстановления судом, не осуществление немедленного приема-передачи дел, обусловленного немедленным восстановлением на работе, соответственно созданию препятствий истцу для реализации своих должностных обязанностей, в том числе непередача ему личных дел большого количества сотрудников принятых на работу в школу после его увольнения и необходимостью для него изучения указанных материалов, что составляет кадровую политики данного государственного учреждения свидетельствует о формальном подходе ответчиков к исполнению решения суда по восстановлению Майриева Б.А. на работе.

Согласно заявлению, имеющегося материалах дела ДД.ММ.ГГГГ Майриев Б.А. обратился к Прокурору Республики Ингушетия о фактах коррупции в системе Минобрнауки РИ, из содержания текста которого следует то, что представители Минобрнауки РИ незаконно требуют у него ежемесячное предоставление им как директором ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» денежных сумм размере 300 тысяч рублей, которое зарегистрировано согласно штампа Прокуратуры РИ в книге учета регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Республики Ингушетия.

Из текста письма Прокурора Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № имеющегося материалах дела следует, что обращение Майриева Б.А. содержащие сведения о получении взятки должностными лицами Министерства образования и науки Республики Ингушетия Прокурором РИ направлено Руководителю Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждены в объяснении Майриева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела Старшему прокурору Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, при этом Майриев Б.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и правовые последствия данного обращения.

Однако, согласно объяснениям представителей ответчиков данных в суде какая-либо проверка вышеуказанных сведений не Минобрнауки РИ не Правительством РИ не проведена.

Вместе с тем распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть по прошествии чуть более одной недели с момент восстановления, трудовой договор с истцом вновь расторгнут, и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Приказом Минобрнауки РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О возложении исполнения обязанностей директора» исполнение обязанностей директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» возложены на Барахоеву Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, до проведения в установленном порядке конкурсных мероприятий.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТКРФ с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) является незаконным.

При этом, как подчеркивается как Конституционным Судом РФ в пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и увольнение по данной статьей не может основываться на противоправном поведении руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Вместе с тем, как следует из самих письменных возражений ответчика, письма от ДД.ММ.ГГГГ № имеющимся материалах дела Правительство Республики Ингушетия в качестве предпосылки к изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о расторжении трудового договора с истцом ссылается на не предупреждение истцом работодателя о нахождении его в отпуске по временной нетрудоспособности, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязательств и злоупотребление правом. Указанное также подтверждается представленным представителями ответчика в материалы дела комиссионным актом о предложении Майриеву Б.А. дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, затребованными у него соответствующей комиссией по факту не исполнении обязательства согласно подпункта «х», пункта «9» раздела II Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (не информирования работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам), письмом И.о. министра образования от ДД.ММ.ГГГГ за № о предложении Майриеву Б.А. предоставить письменное объяснение по факту не информирования работодателя о своей временной нетрудоспособности, и об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам, а также актом о не предоставлении Майриевым Б.А. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в письме Минобрнауки РИ в адрес Прокурора Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № имеющимся материалах дела указано, что в день увольнения Майриев Б.А. прибыл на территорию Министерства образования и науки Республики Ингушетия для ознакомления с Распоряжением, однако отказался расписываться в ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем Майриев Б.А. обжаловал данное распоряжение в суде и предоставил в ходе судебного разбирательства больничный лист №, открытый в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство явилось основанием для суда в удовлетворении требований Майриева Б.А. и восстановления его в прежней должности. Своими действиями Майриев Б.А. нарушил требования трудового договора заключенного с ним, в котором прописаны условия о том, что работник обязан уведомить работодателя о своей нетрудоспособности. На основании указанных нарушений Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ Майриев Б.А. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца, вопреки вышеизложенным разъяснениям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации фактически произведено ответчиком за действия работника, квалифицированные работодателем как виновные, что не допускает их квалификацию по п. 2 ст. 278 ТК РФ и само по себе свидетельствует о грубом нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Кроме того, приходя к выводу о дискриминационных действиях ответчика, суд также принимает во внимание прежнее увольнение истца и непродолжительное нахождение истца в должности с момента окончания процедуры его восстановления по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ, до момента его повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд также руководствуется тем, что, исходя из самой формулировки п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа нельзя признать законным.

Согласно пункту «б» пункта 1 Порядка аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение руководителей государственных учреждений РИ от занимаемой должности осуществляется в установленном порядке Правительством Республики по предложению руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли и сфере управления.

Подобным координирующим органом в данном споре выступает Министерство образования и науки Республики Ингушетия, заключившее с Майриевым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на занятие должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Однако вопреки установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела соответствующего решения уполномоченного органа (Минобрнауки РИ), послужившего основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 статьи 278 ТК РФ не представлено, равно как и не представлено сведений о поступлении в адрес Правительства Республики соответствующего предложения руководителя Минобрнауки РИ.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что на момент увольнения он болел и соответственно находился в состояние нетрудоспособности. При этом в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Следовательно, на увольнение Майриева Б.А. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ запрет, установленный в части 6 статьи 81 Кодекса, тоже распространяется.

Согласно приказу ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора Майриева Б.А. «О возложении обязанности на время отпуска по болезни» имеющимся в материалах дела установлено возложить исполнения обязанности директора школы на время болезни Майриева Б.А. на заместителя директора по АХЧ ЧениеВ. В. Х., о чем сделана запись в книге приказов № начатого ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись о том, что Чаниев В.Х. с указанным приказом ознакомлен.

В судебном заседании представителем ответчика представлено суду письмо Минобрнауки РИ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Прокурора Республики Северная Осетия-Алания в котором указано, что Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Майриев Б. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был уволен с должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>». В день увольнения Майриев Б.А. прибыл на территорию Министерства образования и науки Республики Ингушетия для ознакомления с Распоряжением, однако отказался расписываться в ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем Майриев Б.А. обжаловал данное Распоряжение в суде и предоставил в ходе судебного разбирательства больничный лист №, открытый в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство явилось основанием для суда в удовлетворении требований Майриева Б.А. и восстановления его в прежней должности. Своими действиями Майриев Б.А. нарушил требования трудового договора заключенного с ним, в котором прописаны условия о том, что работник обязан уведомить работодателя о своей нетрудоспособности. На основании указанных нарушений Распоряжением правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ Майриев Б.А. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ Майриева Б.А. ознакомили в его кабинете на территории СОШ № с.<адрес>, расписываться в ознакомлении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении, при этом факт нахождения Майриева Б.А, на своем рабочем месте зафиксирован на видео. Все действия работников Министерства образования и науки РИ фиксировались на видеозапись, осуществляемую мобильным телефоном, о чем были предупреждены все присутствующие в кабинете лица. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Республики Ингушетия поступило письмо от Майриева Б.А., в котором он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Поликлиника № МЗ РСО-Алания. Об открытии больничного в день увольнения Майриев Б.А. не сообщил. Вызывает сомнение законность больничного листа № выданного ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания. Считаем, что все вышеуказанные действия Майриева Б.А. являются злоупотреблением правом с целью восстановления на работе. В связи с изложенным, прошу Вас провести прокурорскую проверку по факту выдачи ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания больничного листа Майриеву Б.А. за №.

Проанализировав данное письмо Минобрнауки РИ в адрес Прокурора РСО-Алания и объяснения представителей ответчика суд констатирует факт того, что его содержание противоречит материалам дела в том числе документам представленным и приобщенным к материалам дела по ходатайству стороной ответчиков.

Из указанного письма следует, что в день увольнения Майриев Б.А. прибыл на территорию Министерства образования и науки Республики Ингушетия для ознакомления с Распоряжением, однако отказался расписываться в ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, согласно акта об отказе в ознакомлении с Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р составленного ДД.ММ.ГГГГ представленного и приобщенного в материалы дела по ходатайству стороны ответчика - Минобрнауки РИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут директору ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» Майриеву Б.А. на территории СОШ № в кабинете директора было предложено ознакомится с Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р об освобождении его от занимаемой должности.

Кроме того, в указанном письме Минобрнауки РИ в адрес Прокурора РСО-Алания также указано, что в дальнейшем Майриев Б.А. обжаловал данное Распоряжение в суде и предоставил в ходе судебного разбирательства больничный лист №, открытый в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство явилось основанием для суда в удовлетворении требований Майриева Б.А. и восстановления его в прежней должности. Своими действиями Майриев Б.А. нарушил требования трудового договора заключенного с ним, в котором прописаны условия о том, что работник обязан уведомить работодателя о своей нетрудоспособности.

Однако приведенное Минобрнауки РИ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. которым Майриев Б.А. был восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» не содержит каких-либо сведений о нахождении его на больничном, тем более суд не ссылается на указанное обстоятельство при принятии указанного судебного акта.

Не соответствует действительности и то, что указанно в данном письме о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Республики Ингушетия поступило письмо от Майриева Б.А., в котором он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Поликлиника № МЗ РСО-Алания, поскольку в материалах дела имеется данное письмо истца в адрес работодателя со штампом регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении сотрудником Минобрнауки РИ Бековой Х.А. Также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду и видеоматериалы на которые он ссылается в своих возражениях.

Суд расценивает указанные действия ответчика, выразившиеся в указании в официальном запросе заведомо недостоверной информации об истце как злоупотребление правом и дискредитацию истца перед органами государственной власти, в частности органов прокуратуры.

Вместе с тем, из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20900002/Он115-23 следует, что согласно результатам проверки проведенной по поручению Прокуратуры РСО-Алания данного по результатам вышеуказанного обращения Минобрнауки РИ установлено, что больничный лист Майриеву Б.А. был открыт и выдан ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания в нарушение требования Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №H.

Согласно письму ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности в форме электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованно выданным, вследствие чего он не имеет юридической силы и в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ не может быть положен в основу решения суда как доказательство, подтверждающее нарушение работодателем требований трудового законодательства, устанавливающего запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

По объяснениям представителя истца действия ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания по аннулированию данного больничного листа истцом не оспорены.

Вместе с тем, материалы дела содержат справку выданную истцу ГБОЗ «Сунженская центральная больница» согласно которой Майриев Б.А. обращался в приемное отделение СЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минута с диагнозом: Гипертоническая болезнь.

Согласно доводам истца ночью с 19 декабря на ДД.ММ.ГГГГ у него значительно ухудшилось самочувствие вследствие чего он не имел возможности исполнять служебные обязанности на следующий день. Утром он приехал на работу пообщался со своим заместителем Чениевым В.А. о необходимости пройти лечение и издав приказ о возложение на последнего обязанности директора уехал для организации своего лечения. С утра он позвонил в больницу в ГБУЗ «Поликлиника №» <адрес> РСО-Алания своему знакомому врачу, который и ранее оказывал ему медицинскую помощь, объяснил симптомы своего болезненного состояния на, что ему было рекомендовано немедленно провести соответствующий курс лечения. Он поехал в <адрес>, где его осмотрела врач Бадтиева М.О. однако в спешки в следствии болезненного состояния он забыл паспорт и свидетельство снилс у себя дома. И врач внес его данные паспорта и снилс по фотографиям с его ваццап. Назначил лечение, и он приехал домой. Далее под давлением Минобрнауки РИ ему аннулировали больничный лист и поскольку обжалование указанных действий руководства ГБУЗ «Поликлиника №» могло повредить врачу открывшим ему больничный он этого не стал делать. Однако несмотря на это у него гипертония и в следствии ее обострения он физически не мог исполнять обязанности директора. К вечеру ему стало совсем плохо, и он обратился в ЦРБ <адрес>.

Судом, по ходатайству стороны истца, допрошена в качестве свидетеля: врач - терапевт ГБОЗ «Сунженская центральная больница» Евлоева А.А. которая пояснила суду о том, что Майриев Б.А. поступал в приемное отделение СЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минута с диагнозом: Гипертоническая болезнь, соответственно Майриеву Б.А. была выдана справка, которая имеется в материалах дела, предоставленная ей судом для обозрения. Состояние пациента при обращение было крайне неудовлетворительное поэтому ей после необходимых уколов и процедур пришлось наблюдать за ним в течении пары часов в отдалении больницы, в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве. На вопрос о том, могла ли болезнь Майриева Б.А. возникнуть внезапно пояснила, что клиническая картина болезни была такая, что состояние ухудшения возникшее у Майриева Б.А. болезни она полагает происходило за несколько дней, предположительно 2-3 дня. От госпитализации Майриев Б.А. отказался.

Из текста приказа директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О возложении обязанности на время отпуска по болезни» имеющимся в материалах дела следует, что истец заблаговременно перед тем как оставить место службы в следствии болезни возложил исполнения обязанности директора школы на своего заместителя по АХЧ ЧениеВ. В.Х.

Исполняющий обязанности Чаниев В.Х. был в курсе о болезненном состоянии Майриева Б.А. и был ознакомлен с приказом о возложение на него обязанностей директора, что подтверждает книга приказов № начатого ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Проанализировав указанные показания свидетеля врача-терапевта, с учетом издания истцом приказа о возложении своих обязанностей на время своей болезни на своего заместителя Чаниева В.Х., соответственно уведомление его о своей болезни, фактического болезненного состояния истца за спорный период суд считает, что Майриев Б.А. на момент увольнения находился в состояние нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом увольнение Майриева Б.Б. во время его нетрудоспособности неправомерно.

При этом доводы представителей ответчика о том, что Майриев Б.А. представил фиктивный больничный лист в обосновании своих доводом суд отвергает, поскольку ранее аннулированный больничный лист был выдан Майриеву Б.А. врачом и был признан токовым вследствие того, что был открыт и выдан ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания в нарушение требования Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №H.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суду не предоставлены доказательства о выплате указанной компенсации.

Оценивая указанное обстоятельство суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Таким образом, невыплату при увольнении истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд также расценивает как увольнение Майриева Б.А. за виновные действия как указано Минобрнауки РИ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Прокурора Республики Северная Осетия-Алания.

При этом не смотря на доводы представителей ответчика о том, что ответчиками приняты распоряжение и приказ о выплаты соответствующей компенсации, сведений о ее фактической выплате истцу суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца следует, что его среднемесячная заработная плата составляет 3347 руб. (588402/6м.=98067р./29.3=3347). Исходя из размера среднемесячного заработка и периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 168 дней) в пользу Майриева Б.А. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 562296 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майриева Б. А. к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с Майриевым Б. А. трудового договора, и освобождении его от занимаемой должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Восстановить Майриева Б. А. на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу Майриева Б. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 562296 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна

Судья Магасского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                   Мурзабеков Г.А.