Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2022 ~ М-2720/2022 от 26.04.2022

дело №2-4229/2022

72RS0013-01-2022-004250-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                        06 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 500,00 рублей (297 000,00 – 187 500,00), судебных расходов по оценке в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 390,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Н 012 НН 72 под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № повреждения, согласно экспертного заключения №02.21-85 от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 000,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии РРР № 5043359825). ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 187 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.71).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 178).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.03.2021 в 09 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси QUTLANDER государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки TOYOTA Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Мицубиси QUTLANDER государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5), копией паспорта транспортного средства (л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021 (л.д.12, 103) с фотографиями (л.д.104-111), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.9, 114), объяснениями от 22.03.2021 ФИО3, ФИО7 об обстоятельствах ДТП (л.д. 10, 11, 112, 113), актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от 31.03.2021 (л.д. 89-91).

Собственником транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д.5), собственником транспортного средства Мицубиси QUTLANDER государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 (л.д.116).

31.03.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.85).

Согласно акту о страховом случае от 03.06.2021, соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 02.06.2021, акту осмотра транспортного средства сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля марки TOYOTA Camry государственный регистрационный знак № составляет 187 500,00 рублей (л.д.77-80), которое выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2021, что подтверждается копией платежного поручения № 147 от 04.06.2021 (л.д.84).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Мицубиси QUTLANDER государственный регистрационный знак № на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки Мицубиси QUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО4 не имеется.

Согласно экспертному заключению № 02.21-85 от 20.05.2021, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA Camry государственный регистрационный знак Н012НН72 с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 22.03.2021 составляет 297 000,00 рублей (л.д.118-168).

07.04.2022 в адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.57), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истцом в суд представлен экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика ФИО3

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry государственный регистрационный знак Н012НН72, 11.08.2022 определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.196-198).

Согласно письму ООО «Независимый эксперт» от 31.10.2022 гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с уклонением ФИО3 от оплаты экспертизы (л.д.204).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении ответчика ФИО8 от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд признает недобросовестным процессуальное поведение ответчика      ФИО3 и применяет последствия ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA Camry государственный регистрационный знак Н012НН72 экспертное заключение № 02.21-85, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, оставшийся невозмещенным в соответствии с законом об ОСАГО, в размере 109 500,00 рублей (297 000,00 – 187 500,00).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей (л.д.117), которые суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 109 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 390,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░