Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2019 от 03.10.2019

Мировой судья Голушко В.В. Дело № 11-167/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к Семененко И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, которое было оформлено по Европротоколу. Виновником ДТП признан водитель Семененко И.Г., чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Потерпевшая сторона собственник автомобиля «Хендай» госномер А927ММ61 Олейник А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 19977 рублей 71 копейка, данная сумма была выплачена потерпевшему. Также решением Арбитражного суда Ростовской области вынесено решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительно взыскана сумма ущерба в размере 36569 рублей 26 копеек.

По заявлению страховой компании потерпевшего истцом возмещена сумма ущерба в общем размере 41 700 рублей. Поскольку ответчик – виновник ДТП Семененко И.Г. не исполнил предусмотренную законом обязанность, не направил в свою страховую компанию экземпляр извещения о ДТП в пятидневный срок, не представил транспортное средство на осмотр, то у истца возникло право регрессного требования на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 451 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Семененко И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в пользу САО «ВСК» с Семененко И.Г. сумму ущерба в порядке регресса по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 19977 рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере 1451 рублей.

На указанное решение мирового судьи САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы изложены следующие обстоятельства: апеллянт полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, поскольку истец возместил сумму страхового возмещения в размере 41700 рублей, исходя из фактического размера ущерба полученного потерпевшим в результате ДТП. По мнению заявителя жалобы, мировой судья неправомерно сослался на нормы ст.965 ГК РФ, поскольку в данном случае у страховщика возникло право регрессивного требования к ответчику, ввиду не соблюдения им обязанностей по договору ОСАГО, а взаиморасчеты между страховыми компаниями в данном случае не имеют значения. Кроме того, у истца отсутствовала возможность самостоятельно истребовать у СПАО «РЕСО Гарантия» документ перехода права требования к ИП Шибанову И.В.

В судебное заседание явился ответчик Семененко И.Г., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств подтверждающих оплату страховщика, произведенную в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 21 722 рубля 29 копеек, в материалы гражданского дела представлено не было.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ» госномер А927ММ61 под управлением Олейник А.В. и автомобиля «Рено», госномер О634УТ161, под управлением Семененко И.Г.

ДТП произошло по вине Семененко И.Г., в результате чего автомобилю «Хендэ» госномер А927ММ61, принадлежащему Олейник А.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего Олейник А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ 0372884212 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Олейник А.В. и Семененко И.Г., водитель Семененко И.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ.

Олейник А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы. Проведя экспертное заключение, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 19977 рублей 71 копейка, в свою очередь САО «ВСК» возместило указанную сумму в порядке ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Семененко И.Г., как лицо признавшее свою вину в ДТП, в нарушение требований закона экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не был предоставлен в САО «ВСК».

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что в пользу потерпевшего Олейника А.В. страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» также была произведена дополнительная выплата по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21067/16 в сумме 36569 рублей 26 копеек, возмещенная впоследствии истцом данной страховой компании по ее требованию.

Однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что САО «ВСК» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 21 722 рубля 29 копеек.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что возникновение у истца права регресса не может ставиться в зависимость от того, возместило ли САО «ВСК» убытки страховщику потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное утверждение противоречит требованиям действующего законодательства и основано на неверном толковании норм материального права. В данном случае, право регрессного требования у САО «ВСК» к ответчику Семененко И.Г. возникает только при возмещении вреда и в размере выплаченного возмещения. Поскольку истцом не предоставлены доказательства возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 21 722 рубля 29 копеек, то истец не имеет право в настоящее время на возмещение им указанной суммы в порядке регресса с ответчика.

Доводы, изложенные представителем истца САО «ВСК» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора и не опровергающими выводы мирового судьи. Данные доводы уже были предметом оценки мирового судьи, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с оценкой, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.