Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2024 (2-4774/2023;) ~ М-3829/2023 от 27.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник О.А. к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 153000 руб. уплаченных ею ответчику по договору об оказании круглосуточной медицинской поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, 153000 руб. неустойки за неисполнение ответчиком ее требования о возврате данной суммы в добровольном порядке, 25000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от суммы присужденной ей судом, 20000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Обосновывая свои требования, истица указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» договора купли-продажи автомобиля, она приобрела дополнительную услугу «Комплексная помощь» предоставляемую ответчиком. В этот же день она написала заявление о предоставлении данной услуги, оплатила ее стоимость в сумме 153000 руб., получила сертификат №.

Истица услугами ответчика по спорному договору не пользовалась, такие услуги ответчиком ей не оказывалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой указала о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было в этот день получено ответчиком, но не исполнено.

Истица полагает данный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, услуги по этому договору не ответчиком не оказанными.

Названные действия ответчика, не исполнившего своевременно требования истицы о возврате денежных средств при отказе от договора, она полагает нарушением ее прав потребителя, в связи с чем, по мнению Мирошник О.А., с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но в пределах 153000 руб.

Истица указывает о том, что переживаниями ввиду нарушения ее прав ответчиком ей причинен моральный вред.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежаще извещены о судебном заседании, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства (ст.ст. 234-235 ГПК РФ).

Истица в судебном заседании настаивала на иске по указанным в нем доводам.

Суд, выслушав истицу, исследовав исковое заявление и материала дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA.

Согласно условий п. 3.1. договора, стоимость автомобиля определена с учетом «пакетной скидки», составляющей 150000 рублей.

П. 3.1.1. обуславливает предоставление данной скидки приобретением услуг компаний - партнеров продавца, перечисленных в приложении к договору.

Из заявления о предоставлении услуг следует, что истица обратилась к ответчику с просьбой подключить ее к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв – 3 года», стоимостью 153000 рублей.

Из этого же заявления усматривается, что Мирошник О.А. предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, она ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на соответствующем интернет ресурсе, все положения Правил ей разъяснены, ей предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным с момента оплаты тарифного плана, с которым она ознакомлена.

Оплата стоимости автомобиля была осуществлена истицей, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по договору с АО «РН Банк».

Согласно п. 2.2.4 этого договора, истица дала поручение банку осуществить перевод 153000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто-Лидер».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ названная сумма была перечислена по сервисному контракту Мирошник О.А.

ООО «Соло» был выдан истице сертификат № на бланке Теледоктор-24, в котором указан срок его действия, перечень оказываемых услуг. Оказание таких услуг осуществляется на основании заявки лица заключившего договор.

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, денежные средства истицы перечислены ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета Почты России, письмо истицы ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо содержало отказ истицы от договора и требование возврата уплаченной суммы.

Из копии повторного письма истицы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она заявила об отказе от договора, просит вернуть уплаченную по договору сумму 153000 руб. Данное письмо также вручено почтовым отправлением ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, а другой организация оказывающая такие услуги, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон из которого распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, истица оплатила услуги ответчика полностью в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требования о расторжении этого договора и возврате уплаченных по нему сумм.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определяют, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, убытки причиненные потребителю в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого Закона.

Как установлено выше судом, истица в момент заключения договора получила полную и достоверную информацию о предлагаемых ответчиком в рамках спорного договора услугах.

Таким образом, суд не усматривает по делу нарушений закона при заключении сторонами спорного договора, поскольку между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, с которыми потребитель была ознакомлена и согласна, данные условия договора не противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приняты истицей добровольно. Последняя располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенных услугах, доказательств обратного по делу не установлено.

ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ обуславливают односторонний отказ потребителя от исполнения договора оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, с учетом регулирования спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей, обязанность доказывания оплаты услуг ответчика по договору лежит на истице, а факт и стоимость расходов ответчика по оказанию предусмотренных договором услуг лежит на ответчике.

Истицей выше подтвержден факт исполнения своих обязательств из договора – уплаты ответчику 153000 руб.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств оказания каких либо услуг по договору истице и несения расходов при этом.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания уплаченной истицей по спорному договору суммы 153000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом выше установлено нарушение прав потребителя не исполнением его требований о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в исковой сумме, отвечающей принципам разумности и соразмерности допущенному нарушению.

Разрешая спор в части взыскания предусмотренных Законом о защите прав потребителя неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Закон защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, положения ст. 28 (п.5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было: как следует из спорного договора, заявления истицы, сертификата, а также пояснений самой истицы в иске и в предварительных судебных заседаниях по делу, услуги ответчика по спорному договору предоставляются потребителю в заявительном порядке, за такими услугами истица к ответчику не обращалась. Сведений об обратном по делу не имеется, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества по делу не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истицей договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила 20000 руб. за юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств по делу.

Данные расходы суд находит подтвержденными и необходимыми.

С учетом частичного удовлетворения иска, сложности и характера дела, суд полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на юридическую помощь частично – в части 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мирошник О.А. к ООО «Соло» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Мирошник О.А.:

- 153000 рублей оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 25000 рублей компенсации морального вреда;

- 15000 рублей расходов на юридическую помощь.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: