Решение по делу № 33-2643/2013 от 06.05.2013

Судья Агранович Ю.А. Дело № 33-2643/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Сыктывкарского городского суда от 30.10.2012 г., по которому

с А в пользу М взысканы компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на банковские услуги в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора ..., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с иском к А о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на банковские услуги в сумме ... рублей. В обоснование иска М указал, что в результате ДТП, виновником которого приговором суда признан А, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с длительным лечением в лечебном учреждении, ограничением в ведении полноценной жизненной деятельности, переживанием за здоровье истец испытывал моральные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы А указывает на то, что не является собственником транспортного средства; полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что в момент ДТП М находился в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на нарушение принципа равноправия сторон и состязательности при рассмотрении дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> г. А, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: будучи лицом, управляющим автомобилем, А совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью М.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, а также наступившими последствиями, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку такой размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительным нахождением на лечении, выполнением сложной операции.

Факт отсутствия зарегистрированных на имя А транспортных средств, на который ссылается апеллянт в обоснование своего довода об уменьшении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием для пересмотра размера денежной компенсации установленной судом в оспариваемом решении.

Довод в жалобе о том, что судом не учтен факт нахождения М в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, и факт причинения истцу травм, а как следствие и морального вреда, является следствием противоправных действий именно А., нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения. В этой связи оснований полагать о наличии в действиях М грубой неосторожности не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, также не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением его представителя в командировке. Указанные причины неявки суд счел неуважительными. Оснований к иной оценке причин неявки представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, по смыслу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая данными об извещении представителя ответчика о дне судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –