Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2022 ~ М-1430/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1429/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 г.                                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Т.Л.

при секретаре Подольском В.А.,

с участием ответчика Бабенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидулиной В.Н. к Бабенкову А.А., третье лицо: Ассоциация «Русское общество оценщиков» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени Хамидулиной В.Н. обратился в суд с иском к Бабенкову А.А., третье лицо: Ассоциация «Русское общество оценщиков» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размер <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ Хамидулиной В.Н. оплатила ответчику <данные изъяты> руб., после предварительных переговоров в телефонном режиме, как оценщику недвижимости, путем осуществления банковского перевода. После осуществления оплаты ответчик отказался заключать договор оказания услуг, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабенкову А.А. претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ввиду его недобросовестного поведения, оставлена без ответа.

Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование правовой позиции ссылается на ст.1102 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец указывала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в телефонном режиме обратился ФИО7, который представился представителем и братом Хамидулиной В.Н., указав, что является адвокатом, по вопросу оценки объекта недвижимости - апартаментов № таунхауса №А по <адрес> Республики Крым. На встрече с ФИО7 все детали по оказанию оценочных услуг были оговорены. Осмотр объекта осуществлял его помощник, который ездил в <адрес> совместно с ФИО7 Заказчику был предоставлен полный комплекс оценочных услуг, которые оговаривались. Отчет направлялся в электронной форме. С Хамидулиной В.Н. он лично не общался и не знаком. Получение посредством электронных платежей с различных счетов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не отрицал. Также указал, что договора об оказании услуг он, ни с ФИО7, ни с Хамидулиной В.Н. не подписывал. Никаких претензий в его адрес от Хамидулиной В.Н. не поступало. По изготовленному отчету в ДД.ММ.ГГГГ г., в режиме видеоконференции, он допрашивался, как свидетель, при рассмотрении дела <адрес>

Представитель Ассоциации «Русское общество оценщиков» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведений в сети интернет, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Бабенкову А.А. осуществляет оценочную деятельность, имея квалификационный аттестат: «Оценка недвижимости» (л.д.2-7,71).

Через систему быстрых платежей на счет Бабенкову А.А. в АО «Тинькофф Банк» с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» Хамидулиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Также с банковской карты через мобильный банк Бабенкову А.А. перечислено <данные изъяты> руб. c карты «№ П»(л.д.9.10,11,25-28,39-44, 55-60, 66-70).

Скриншотом со странниц электронной почты Бабенкову А.А. подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отчета об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту «<адрес>» (л.д.65,117-147)

Детализация телефонных звонков ЗАО «Русские телефонная компания» абонента Бабенкову А.А. (номер абонента №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что с абонентским номером №, используемым ФИО7 осуществлялись телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Телефонного либо иного общения с абонентскими номерами истца Хамидулиной В.Н., указанными в исковом заявлении - № не имеется (л.д.72-115).

ДД.ММ.ГГГГ Хамидулиной В.Н., от имени которой действовал ее представитель ФИО7 направила претензию Бабенкову А.А. о возврате 196000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, как перечисленных ошибочно (л.д.12,13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за ее счет, влекущего возложение на Бабенкову А.А. ответственности в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находится гражданское дело № по иску Хамидулиной В.Н. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, при этом Хамидулиной В.Н., являлась стороной в договоре об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ апартаментов № в задании типа таунхаус №А по <адрес> пгт. Черноморское, копия которого была представлена ФИО7 ответчику для осуществления оценки указанного недвижимого имущества. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. Бабенкову А.А. допрашивался в рамках указанного гражданского дела, посредством видеоконференцсвязи <адрес> с Алуштинским городским судом относительно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что отчет был направлен ответчиком на электронную почту ее представителя, которая также указана в данном иске, лишь после перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., получение которых Бабенкову А.А. не оспаривает.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено четыре последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение двух дней, после фактического выезда и осмотра объекта оценки, а также иные обстоятельства, установленные по делу, отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и возникновении обязательств по их возврату на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что им изготовлен отчет об оценке принадлежавшей ей недвижимости, который направлен ФИО7, являющемуся представителем Хамидулиной В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, согласно доверенности, имеющийся в материалах дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

Вопреки доводам истца, суд считает, что между сторонами имел место устный договор оказания услуг, в результате которого и были перечислены Хамидулиной В.Н. ответчику спорные денежные средства в счет выполненных работ в отношении оценки принадлежащего ей объекта недвижимости, что исключает возникновение на стороне Бабенкову А.А. неосновательного обогащения.

Отсутствие договора само по себе не является достаточным основанием для вывода об обратном.

Доказательств перечисления денег в большем размере, чем это предусмотрено договором, некачественного выполнения работ суду не представлено. Такое основание к взысканию денежных средств не заявлялось. Соответственно данные обстоятельства предметом рассматриваемого искового заявления не являются.

Кроме того, даже если полагать обоснованными доводы иска о намерении истца воспользоваться услугами ответчика как оценщика, следует признать, что деньги переводились в отсутствие всяких обязательств, о чем истец знал, а соответственно, в силу ст. ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в производных от них исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Хамидулиной В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамидулиной В.Н. к Бабенкову А.А., третье лицо: Ассоциация «Русское общество оценщиков» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.