Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-2300/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2198/2023

23RS0025-01-2023-002831-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                       23 ноября 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сармат" к Леушкину Константину Владимировичу о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ,

установил:

ООО "Сармат" обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-104/2013 о взыскании с Леушкина К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 673,77 рублей. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком в полной мере не исполняются. Ответчик добровольно возвращать весь долг не желает, не смотря на неоднократные требования. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1874/2014, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 556,71 рублей (согласно прилагаемого расчета). Далее с ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с Леушкина К.В. в пользу ООО «Сармат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

         При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, как основанный на законе и подтвержденный предоставленными суду доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-104/2013 о взыскании с Леушкина К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 673,77 рублей.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в лице Директора ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ООО «Сармат», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава заключили Договор уступки прав (требований) №.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Договора уступки прав (требований) № Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Руководствуясь ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и Договором уступки прав (требований) № АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО Сармат ИНН 5024184814 ОГРН 1185053007611, юридический и почтовый адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1а, 2 этаж, помещение VIII, сокращенное наименование ООО Сармат (далее - Взыскатель) право требования задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Должника.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Леушкиным К.В. до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняются, допущена просрочка исполнения обязательства, суд полагает, что требования ООО "Сармат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом правильно, исходя из ключевой ставки, суммы долга, и количества дней просрочки, правильность расчета процентов у суда сомнений не вызывает, более того от ответчика не поступило возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 556,71 рублей.

         На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Сармат" к Леушкину Константину Владимировичу о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ - удовлетворить.

Взыскать с Леушкина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Сармат" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 556,71 рублей. Далее с ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Леушкина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сармат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рубля.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              К.Г. Распопов