Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 06.06.2022

Уголовное дело № 1-47/2022.

УИД 68RS0019-01-2021-000197-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                             22 июля 2022 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., подсудимого Ларина М.А. и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей ордер № 2 от 12.05.2021 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларина Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Ларин Михаил Анатольевич совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. Ларин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания филиала МБОУ «Избердеевская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший, являющийся сторожем школы, потребовал прекратить распитие спиртных напитков и жечь костер на школьной территории,умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область грудной клетки и удар кулаком в область левой скулы, после чего нанес ему один удар ногой в область левого глаза.

В результате действий Ларина М.А., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-20 повлекли: проникающее корнеосклеральное ранение, гифема, гемофтальм на левом глазу, отсутствие зрения левого глаза - утрата внутренних оболочек, кровоподтек левого глаза, сморщивание левого глазного яблока. Согласно Медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и данных (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) п. 24 примечания №, при удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, а также сморщиванием, его процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%, что в сумме составляет 40%. Отсюда следует, что данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     В судебном заседании подсудимый Ларин М.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории школы в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел сторож Потерпевший №1 и потребовал уходить, он ему ответил, что они никому не мешают. В результате между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 светил ему в лицо фонарем, обзывал и оскорблял, кидался драться. Тут он не выдержал, ударил его рукой в грудь, затем рукой в лицо и, «как говорят» ногой в лицо, хотя этот удар он не помнит.

Кроме признания вины подсудимым, вина Ларина М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает сторожем в школе <адрес>. В тот вечер он находился на дежурстве, услышал хруст и увидел Ларина М.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который шатался из стороны в сторону. Он (Потерпевший №1) понял, что около школы опять собралась молодежь, которая там постоянно пьянствует и разбрасывает мусор, в связи с чем ему приходится их часто оттуда прогонять. Потерпевший №1 сказал ему уходить с территории школы, на что Ларин М.А. обругал его нецензурной бранью и прошел мимо.

Он пошел за ним к костру, где сидели молодые ребята. Ларин М.А. хвалился им, как он послал его на три буквы. Он снова потребовал от них разойтись, но они не реагировали. Тогда он подошел к Ларину М.А. и взял его за плечо, намереваясь развернуть к себе лицом. В этот момент Ларин М.А. два раза ударил его кулаком (в грудь и в лицо), а после того как он нагнулся, ещё один раз ударил ногой в лицо (в левый глаз).

От удара ногой, левый глаз «вылез из орбиты», а затем «сдулся», сейчас этим глазом он (Потерпевший №1) ничего не видит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3,пояснившей в судебном заседании, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на дежурстве в школе. Около 23 час. 00 мин. супруг вернулся домой, все лицо у него было в крови и имелось повреждение левого глаза. Муж рассказал ей, что его избил Ларин М.А., а именно ударил ногой в глаз. Он вызвала медсестру, которая осмотрела его и сказала, что надо срочно ехать в больницу.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-41) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 час. 20 мин. его отец Потерпевший №1 неожиданно вернулся домой с работы, где он работает сторожем. Лицо и одежда у отца были в крови. На его расспросы Потерпевший №1 ответил, что его подверг избиению Ларин М.А., сначала бил кулаками, а затем ударил ногой по лицу когда отец сидел на корточках. Он (Свидетель №2) сразу пошел на территорию школы и увидел, что Ларин М.А. находится в состоянии сильного опьянения. На его расспросы о том, почему он ударил его отца, не смог пояснить ничего внятного, был в неадекватном состоянии. Когда он вернулся домой. Там уже находилась фельдшер ФИО12, которая осмотрела его отца и сказала что необходимо ехать в больницу. ФИО13 на своей машине отвез их в Петровскую ЦРБ, где Потерпевший №1 оказали первую помощь, а затем направили в Тамбовскую офтальмологическую больницу, где его отцу была проведена экстренная операция.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 130-133, 143-145), из которых следует, что она работает в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» в должности врача-офтальмолога. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в Петровскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, у которого было ранение левого глаза. При осмотре Потерпевший №1 ею был поставлен диагноз: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочки. Гифема. В оптической зоне левого глаза имелась рана с выпадением внутренних оболочек глаза. После осмотра он был направлен по экстренным показаниям в ОГБУЗ «ТОКБ» для дальнейшего лечения. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе школы <адрес> его подверг избиению знакомый. По внешнему виду раны было похоже, что его ударили в глаз либо каким-то продольным предметом либо ногой в обуви. В следующий раз Потерпевший №1 пришел к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. У него на руках была выписка из ОГБУЗ «ТОКБ», в которой был указан диагноз: Проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза, гифема, гемофтальм. Биомикроскопия. Инъекция спокоен, роговица мутная, края раны адаптированы. Швы состоятельны. Передняя камера, радужка, зрачок, хрусталик, стекловидное тело глазное дно не просматривается, вследствие гифемы, гемофтальма. Зрительные функции левого глаза Потерпевший №1 были утрачены полностью вследствие данного ранения. Глазное яблоко не было удалено. Было проведено полное ушивание глазного яблока. Субатрофия глаза характеризуется сморщиванием глаза, а затем и полным высыханием, то есть уменьшением объема стекловидного тела до полной потери глаза и утратой зрительной функции, что и было диагностировано в ходе лечения Потерпевший №1

Вина Ларина М.А. в совершении данного преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории филиала МБОУ «Избердеевская СОШ» по адресу: <адрес>, где Ларин М.А. подверг избиению Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-30);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-20, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перечисленных доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

У суда нет сомнений, что описанные выше телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно Ларин М.А.

Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего установлены экспертным путем и не вызывают у суда сомнений.

По мнению суда, нанося со значительной силой удар ногой в лицо Потерпевший №1, Ларин М.А. со всей очевидностью понимал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, то есть действовал умышленно.

Утверждение Ларина М.А. о противоправном поведении Потерпевший №1 суд находит недостоверным, сделанным с целью защиты от обвинения. Его показания противоречат показаниям потерпевшего, который говорил, что спокойно просил ребят уйти с территории школы, слегка взял Ларина М.А. за плечо пытаясь развернуть его. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части того, что Потерпевший №1 кидался драться на Ларина М.А., а затем ударил его ладонью по лицу, суд относится с недоверием.

Данные свидетели являются друзьями Ларина М.А., они вместе проводят свободное время. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, Ларин М.А., который является самым старшим в этой компании, у них «как атаман».

При таких обстоятельствах у суда есть основания считать, что они выгораживают Ларина М.А., дают выгодные для него показания, оговаривают Потерпевший №1 и скрывают свое собственное противоправное поведение на школьной территории.

В связи с чем суд считает доказанным, что причиной преступного поведения Ларина М.А. явилась правомерная деятельность сторожа Потерпевший №1, то есть лица, уполномоченного в силу должностных обязанностей поддерживать порядок на охраняемом объекте, который требовал прекратить распитие спиртного и разжигание костра на территории школы, что полностью согласуется с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91) и медицинским заключением о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 92).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ларина М.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, Ларин М.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной субнормальности (F79, по МКБ-10). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Ларина М.А. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 20-23).

    Таким образом, действия Ларина М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Ларин М.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в Петровской ЦРБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларину М.А., являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего, наличие заболевания, положительная характеристика, наличие инвалидности у матери (3 группа).

Сведений об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, стороной защиты на момент принятия окончательного решения по делу суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ларину М.А. в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Ларина М.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние виновного безусловно снизило у него уровень самоконтроля, чем способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает Ларину М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

Одновременно с учетом личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ларина М.А. возможно без его изоляции от общества и применяет к нему правило ст. 73 УК РФ - постановляет считать назначенное наказание условным и возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения Ларина М.А. от уголовной ответственности либо наказания, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Ларина Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

        Обязать Ларина М.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные дни и запретить ему менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

        Меру пресечения Ларину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья:                                                                               В.Н. Тетерев