Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1617/2022 ~ М-1340/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1617/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001994-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего         Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием истца Лебедева В.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.С. к Кочеткову А.Ю., ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.С. обратился в суд с иском к Кочеткову А.Ю., ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль марки №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, кузов №, цвет «авантюрин-металлик».

В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кочеткова А.Ю., он приобрел право собственности на указанный автомобиль. Обратил внимание, что поскольку наложение ареста на вышеуказанный автомобиль ограничивает его права, как собственника, лишая его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Лебедев В.С., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочетков А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату (л.д. 43, 53,54).

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили (л.д. 42,52).

Третье лицо ОСП Александровского района, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя решение спора по существу оставил на усмотрение суда (л.д. 46).

Третьи лица УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Сафина М.И., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили (л.д.42, 52).

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Лебедева В.С., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениями ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано в ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела №, удовлетворено заявление общества с отграниченной ответственностью «Росфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на автомобиль марки №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин-металлик» (л.д.33).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с отграниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены. С Кочеткова А.Ю. в пользу общества с отграниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . (двести тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей . копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин-металлик», принадлежащий Кочеткову А.Ю., установив начальную продажную стоимость . . рублей (л.д. 47-48).

30.08.2011 на основании указанного решения судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.01.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги. Цена проданного автомобиля № 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет «авантюрин-металлик», составила . руб. (л.д.21-22).

21.03.2012 арестованный автомобиль марки № был передан на реализацию в специализированную организацию (л.д.17).

14.05.2012 судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, цена вышеуказанного автомобиля составила .. (л.д.14).

18.06.2012 был заключен договор купли-продажи № между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице общества с отграниченной ответственностью «Грамада» и Лебедевым В.С. по условиям которого Лебедев В.С. приобрел автомобиль №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, цвет «авантюрин-металлик», регистрационный номер № за .. (л.д. 11-12).

В этот же день составлен акт приема-передачи, согласно которого покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 05.02.2014 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 46).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лебедев В.С. является законным владельцем спорного имущества, приобретенного на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, результаты которых никем не оспорены, недействительными не признаны.

Однако в силу наличия наложенных определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, он лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева В.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль марки № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки №.

В соответствии с порядком, установленным ст.144 ГПК РФ, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом, принявшим соответствующие обеспечительные меры, вне зависимости от места нахождения спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить, что с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.С. вправе обратится в суд, принявший обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева В.С. удовлетворить частично.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет «авантюрин-металлик», принятые определением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              . А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.



.