Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-971/2021 от 09.08.2021

31RS0025-01-2021-001463-92 дело № 2 –1061/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2021 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к Г.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

с участием: истца К.Д.А., представителя ответчика Г.А.А.

ответчик Г.В.Д. не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился с иском к Г.В.Д., в котором, ссылаясь на то, что не получил денежных средств по договору комиссии, заключенному с ООО «Авангард», в результате чего ему причинен ущерб, просит взыскать с Г.В.Д., являющегося директором ООО «Авангард», имущественный вред в размере 950000 руб., долг за просрочку по договору № 535 от 28.12.2018 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 270000 руб.

В судебном заседании истец К.Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.В.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Г.А.А., который иск не признал, поскольку договор комиссии заключался с ООО «Авангард», а не с Г.В.Д., указал об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, 28.12.2018 между ООО «Авангард» и К.Д.А. заключен договор комиссии № 535 согласно которому ООО «Авангард» обязался совершить от своего имени, но в интересах К.Д.А. сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства, принадлежащего истцу – NISSAN <данные>, <дата> года выпуска.

Дополнительным соглашением № 1 стороны определили, что сумма к выплате комитенту составляет 970000 руб.

26.03.2019 между ООО «Авангард» и К.Д.А. заключен новый договор комиссии № 535 и дополнительное соглашение к нему, согласно которого сумма к выплате К.Д.А. составляет 950000 руб.

12.03.2019 ООО «Авангард» по договору купли-продажи продало автомобиль NISSAN <данные>, принадлежащий истцу, М.Н.С., денежные средства К.Д.А. по договору комиссии не переданы.

31.03.2019 М.Н.С. продал автомобиль Д.В.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2020 в удовлетворении иска К.Д.А. к ООО «Авангард», Д.В.И., М.Н.С., УМВД России по Брянской области о признании сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля – отказано в полном объеме. Встречный иск Д.В.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN <данные>, <дата> года выпуска – удовлетворен частично, Д.В.И. признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г.Белгороду от 28.05.2019 К.Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 11901140001000262, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Авангард».

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

06.11.2020 ООО «Авангврд» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с внесением в него соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2203100494254. Исключение ООО «Авангврд» из ЕГРЮЛ обжаловано не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату исключения юридического лица директором ООО «Авангврд» являлся Г.В.Д., учредителями – Г.В.Д. и П.А.Н.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения статьи 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., разъяснено, что из системного толкования статьи 56 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 статьи 22 данного Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что решение о предстоящем исключении ООО «Авангард» было принято регистрирующим органом 22.07.2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества. При этом, данного права истец лишен не был, как не был и лишен права в силу положений пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ, которым также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Директор ООО не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств по выполнению условий договора комиссии № 535, равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество своей компании, выводил активы.

Кроме того, по уголовному делу № 11901140001000262, по которому истец признан потерпевшим, ведется предварительное следствие и на день рассмотрения иска не окончено.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░