Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 (2-2742/2021;) ~ М-2560/2021 от 01.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

        12 января 2022 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому Совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, отмене решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

01.10.2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому Совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, отмене решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Мотивирует исковые требования тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 0,1489 га, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от 21.12.2007 года. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 19 декабря 2006 года ФИО6, которой, в свою очередь, данный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного на основании решения Симферопольского городского Совета АР Крым 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, установлено пересечение данного земельного участка с земельным участком, принадлежащего истцу ФИО2 Также указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым установлено, что причиной указанного пересечения явилось то обстоятельство, что в составе земельного участка, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, в государственном акте на право собственности, выданном ФИО6 в 2005 году, необоснованно были включены 66 кв.м земельного участка, который решением Симферопольского городского Совета от 21.04.2004 года № 277 был ранее передан ФИО7 Таким образом, указанным судебным решением констатировано, что решение Симферопольского городского Совета АР Крым 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 в части передачи земельного участка, площадью 63,5 кв.м в составе земельного участка по адресу: <адрес>/<адрес>, в собственность ФИО6 противоречит закону. Таким образом, считает, что нарушенное право истца ФИО2 на земельный участок подлежит восстановлению путем признания незаконным и отмены решения органа местного самоуправления в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 63,5 кв.м в составе земельного участка по адресу <адрес>, 30/5; признании недействительным государственного акта в части права собственности на земельный участок, площадью 63,5 кв.м; отмены решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 63,5 кв.м.

Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении иска по этим основаниям. Указали о том, что на протяжении 2015-2021 гг. между сторонами Центральным районным судом г. Симферополя было рассмотрено множество гражданских споров, которые основывались на первичных землеотводных документах, в том числе решении, которое в настоящее время является предметом спора. Таким образом, истцу ФИО2 с указанного времени стало известно о наличии вышеуказанного решения и выданных государственных актах, при этом, истец воспользовалась иным способом защиты своего права путем установления границы по ее землеотводным документам, которые были частично удовлетворены, права истца выбранным ею способом восстановлены.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска исковой давности.

Представитель Симферопольского городского Совета Республики Крым в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 0,1489 га, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок от 21.12.2007 года.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 19 декабря 2006 года ФИО6, которой данный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок, выданного на основании решения Симферопольского городского Совета АР Крым 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым рассмотрено гражданское дело № 2-90/2016 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.127-130).

Обстоятельства приобретения наследодателем ФИО6 земельного участка, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, отражены в указанном судебном решении Центрального районного суда г. Симферополя от 24.10.2016 года.

Таким образом, с указанного времени истцу ФИО2 было известно о наличии оспариваемого решения Симферопольского городского Совета АР Крым 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины земельных участков в собственность, аренду в г. Симферополе», на основании которого утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО6, площадью 0,0730 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Применительно к требованиям истца ФИО2, оспаривающей решение Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 в части передачи ФИО6 земельного участка площадью 63,5 кв.м, срок исковой давности исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушенном, по ее мнению, праве.

Действительно, о том, что принадлежащий ФИО7, правопреемником которой является ФИО2, земельный участок, площадью 63,5 кв.м, на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 был передан в собственность ФИО6, правопреемником которой является ФИО1, истец ФИО2 узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-189/2018 по ее иску к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ неустановленными.

Из содержания Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2019 года следует, что заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы № 5404/19-Э от 03.09.2019 года установлено, что координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, не соответствуют координатам по данным технической документации, составленной при выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок.

В связи с чем судом Верховным Судом Республики Крым был сделан вывод о том, что решение 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28 декабря 2004 года № 354 в части передачи в собственность ФИО6 спорного земельного участка, площадью 63,5 кв.м, не соответствует требованиям закона и нарушает право собственности ФИО2

При этом нарушенное право ФИО2 было защищено путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, отраженных в межевом плане, подготовленном 28.04.2016 года кадастровым инженером ООО «Вега» ФИО10; исключения из ЕГРН сведений о координатах указанного земельного участка; установления границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 от точки с координатами Х-4968586,65 У-5187870,83 до точки с координатами Х-4968574,12 У-5187889,17 (л.д.161-166).

О том, что ФИО6, правопреемником которой является ФИО1, на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления принадлежал земельный участок, площадью 0,0730 га, расположенный по адресу: <адрес>, истцу ФИО2 было достоверно известно с 2016 года, при рассмотрении Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела № 2-90/2016 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.127-130).

То обстоятельство, что истцу ФИО2 только в 2019 году стало известно о том, что в состав земельного участка, площадью 0,0730 га, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, незаконно был включен земельный участок, площадью 63,5 кв.м, не свидетельствует о том, что именно в 2019 году она узнала о нарушенном праве.

Как ранее установлено, общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, в размере 0,0730 га, истцу ФИО2 была достоверно известно с 2016 года.

Также ФИО2 была известна площадь принадлежащего ей земельного участка 0,1489 га, с момента получения государственного акта серии ЯД № от 21.12.2007 года.

Таким образом, еще с 2016 года истцу ФИО2 должно было стать известно о нарушении своих прав, поскольку в результате незаконного включения земельного участка, площадью 63,5 кв.м, в состав земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшился земельный участок ФИО2

Следовательно, еще с 2016 года от истца ФИО2 разумно было ожидать предъявления к ответчику ФИО1 соответствующих исковых требований в установленный законом срок (три года).

С настоящим иском ФИО2 обратилась 29.09.2021 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года № 439-О, 28 мая 2009 года № 600-О-О, установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому Совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, отмене решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                           Федоренко Э.Р.

      Решение суда в окончательной форме составлено 13.01.2022 года.