Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2021 ~ М-1812/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2271/2021    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Усенову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Усенову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. Ответственность виновного в совершении ДТП застрахована истцом по договору страхования серии ННН №. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, страховщик имеет право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, виновному в совершении ДТП направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения суммы ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в совершении ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 100 000 рублей в порядке регресса с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Ю., Новоселов Е.С. (л.д.1).

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Усенов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования не признает; в предварительном судебном заседании пояснил, что извещение от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, поскольку в марте 2021 года находился на лечении в больнице, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ уезжал на похороны к сестры в Бишкек, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленными копиями билетов.

Третье лицо Новоселов Е.С. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не имеет.

Третье лицо Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «по иным обстоятельствам».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствуем, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.Ю., под управлением Носелова Е.О., и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением Усенова М.А.

Оформление приведенного дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит Усенову М.А., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствуем, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кузнецову А.Ю., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН № (л.д.17).

Владелец транспортного средства <данные изъяты> Кузнецов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы повреждения, о чем составлен акт, в котором содержатся выводы о том, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.20-21).

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio (л.д.22-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Усенову М.А. извещение о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на осмотр (л.д.8, 9-14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № приведенное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату Усенову М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузнецову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.33).

Поскольку транспортное средство на осмотр ответчиком Усеновым М.А. представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, осмотрев транспортное средство, принадлежащее Кузнецову А.Ю., а случай – страховым, - определил размер страхового возмещения.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не доказано нарушение своих прав со стороны ответчика Усенова М.А. в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

При этом из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), из заключения специалиста, осмотревшего транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте осмотра следует, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, экземпляр извещения о ДТП, представленный Кузнецовым А.Ю., и осмотр принадлежащего ему транспортного средства, были признан достаточным доказательством для осуществления выплаченной суммы страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Не представление ответчиком на осмотр транспортного средства не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку все документы для осуществления страховой выплаты и документы об обстоятельствах ДТП были представлены потерпевшей стороной, препятствий к осуществлению страховой выплаты создано не было.

Кроме того, истец, произведя осмотр транспортного средства потерпевшего, получив экспертное заключение, отражающее относимость повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, не доказал нарушение его интересов ответчиком при непредставлении им своего автомобиля, поскольку имеющихся у истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд считает, заслуживающим внимание довод ответчика Усенова М.А. о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр им не получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усенов М.А. отсутствовал в <адрес> в связи с вылетом <адрес>, что подтверждается копиями электронных билетов (маршрутных квитанций) и посадочных талонов на самолет, представленных ответчиком. Поэтому транспортное средство в связи с нахождением ответчика за пределами Пермского края не могло быть представлено в приведенный период для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, также в указанный период ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, у Усенова М.А. отсутствовала объективная возможность для предоставления транспортного средства истцу на осмотр на момент выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются основания для взыскания с Усенова М.А. денежных средств в порядке регресса не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Поскольку требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Усенову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2271/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002508-68