Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-5702/2023;) ~ М-4733/2023 от 01.11.2023

Дело №

50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 409 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О 548 КМ 790, застрахованной на момент происшествия в компании истца. Поскольку автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О 548 КМ 790, был застрахован истцом, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 2 664 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Истец АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О 548 КМ 790, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Инфинити EX35, государственный регистрационный знак У 876 ОА 790, под управлением водителя ФИО1 – ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О 548 КМ 790.

Транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О 548 КМ 790, застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование», которое в связи с наступлением данного страхового случая произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 664 000 руб. 00 коп. (в результате данного ДТП произошла полная гибель застрахованного истцом вышеуказанного транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

На основании Правил комплексного страхования транспортных средств в ред.9.21 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О 548 КМ 790 было признано полностью погибшим.

Согласно предварительной калькуляции №ДШ5-А ФЛ/СР/1329043 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила бы 2 043 816 руб. 63 коп., что превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС.

Стоимость годных к использованию остатков составила 1 855 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер невозмещенных убытков составил:                        2 664 000 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения) – 1 885 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (обязательство САО «РЕСО- Гарантия) = 409 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба законными, дорожно-транспортное средство происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения потерпевшему ущерба. Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выплаченная истцом потерпевшему подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 290 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 46 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в счет возмещения убытков 409 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 00 коп., всего взыскать 416 290 руб. 00 коп. (четыреста шестнадцать тысяч двести девяносто рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: