Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 ~ М-1588/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-382/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                  пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Ю. В. к Мардарьеву Э. Р., Захаровой Л. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Назарова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском    к Мардарьеву Э.Р., Захаровой Л.И., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мардарьева Э. Р., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Фамутдинова А. И., что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Мардарьев Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения, собственником которого на момент подачи настоящего иска является Назарова Ю. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В связи с тем, что гражданская ответственность Мардарьева Э. Р. не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается данными, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №, истец Назарова Ю.В. предъявляет исковые требования к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Захаровой Л. И. и водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, Мардарьеву Э. Р..

Сам по себе факт управления Мардарьевым Э. Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании договора № об оказании услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В., был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчики Мардарьев Э. Р. и Захарова Л. И. были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет: 382 007 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Мардарьев Э. Р. и ответчик Захарова Л. И., являясь причинителями вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, обязаны возместить его собственнику - Назаровой Ю.В. ущерб в размере 382 007 рублей.

При подаче данного искового заявления Назаровой Ю.В.. оплачена госпошлина в размере 7 206 рублей, что соответствует размеру госпошлины, оплачиваемой при подаче иска имущественного характера с ценой иска 400 595,2 рублей.

С ответчика Мардарьева Э. Р. и ответчика Захаровой Л. И. в пользу Назаровой Ю.В. подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 206 рублей, а также стоимость проведения Экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость телеграмм 582,2 рублей, а также 1 000 рублей за оформление документов при ДТП.

Кроме того, для ведения судебного дела Назарова Ю.В. обратилась к Перевалову Р. А., которому по договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Мардарьева Э. Р. и ответчика Захаровой Л. И. в пользу Назаровой Ю. В. денежные средства в размере ущерб в размере 382 007 рублей, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, 7 000 рублей - изготовление экспертного заключения, а также 7 206 рублей в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на представителя, 582,2 рублей – оплата расходов на отправку телеграммы.

Истцом были увеличены исковые требования.

Просит увеличить размер исковых требований на 11 067,74 рублей из расчета стоимости ремонта автомобиля 382 007 рублей, 141 день по ставке ЦБ 7,5 %. Общая сумма исковых требований на текущий момент составляет 411 662,94 рублей.

        В судебное заседание истец Назарова Ю.В. и его представитель    по доверенности Перевалов Р.А. не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

        Ответчики Мардарьев Э.Р., Захарова Л.И.. не явились, извещены.

        С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

        Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Мардарьева Э. Р., и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Фамутдинова А. И., что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 18№.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Мардарьев Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения, собственником которого на момент подачи настоящего иска является Назарова Ю. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В связи с тем, что гражданская ответственность Мардарьева Э. Р. не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается данными, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №, Назарова Ю.В. предъявляет исковые требования к собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - Захаровой Л. И. и водителю Мардарьеву Э. Р..

На основании договора № об оказании услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В., был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчики Мардарьев Э. Р. и Захарова Л. И. были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 382 007 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости    восстановительного ремонта    поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение № Регионального Центра Независимой Экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

         Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, неправомерными действиями Мардарьева Э.Р. причинен ущерб в размере 382 007 рублей, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

         Истец просит взыскать проценты в размере 11 067 рублей 74 копейки.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      на сумму 382 008 рублей    и составляет 11 067 рублей 74 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Назаровой Ю.В. и ИП Переваловым Р.А. заключен данный договор.

Назарова Ю.В. по вышеуказанному договору оплатила за юридические услуги 10 000 рублей.

           Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов    разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

        При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 206 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию    почтовые расходы в размере 582 рублей 20 копеек и расходы за проведенную оценку в размере 7 000 рублей. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с Мардарьева Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаровой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Назаровой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно сумму ущерба, причиненного в результате     дорожно-транспортного происшествия,    в размере 382 007 (триста восемьдесят две тысячи семь) рублей, проценты в размере 11 067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,    расходы за юридические    услуги    в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оплату    государственной пошлины в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей, почтовые расходы в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

         Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Л. В. Кузнецова