Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-387/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Асановой А.Р., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры Новожиловой В.С., истца Егорова В.П., его представителя Чошова С.В., а также представителя Лира А.В., представляющегоинтересы ответчика Наумчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по исковому заявлению Егорова Владимира Петровича к Асадулаеву Ренату Мавлединовичу и Наумчук Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

Асадулаев Р.М., управляя автомобилем А, принадлежащим Наумчук Н.Н., допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащимЕгорову В.П., под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Егоров В.П. получил телесные повреждения, а его транспортное средство - механические.

судом принято заявление истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, и об изменении предмета иска.

Поскольку гражданская ответственность Асадулаева Р.М. застрахована не была, истец Егоров В.П.просит суд взыскать с Асадулаева Р.М. и Наумчук Н.Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также взыскать с Асадулаева Р.М. компенсацию морального вреда в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, но в процесс не прибыли.Ответчики о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

    С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    В судебном заседании истец Егоров В.П. просил удовлетворить заявленные требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.Мотивируя требование о взыскании компенсации морального вреда, Егоров В.П. пояснил, что в результате указанной аварии, произошедшей , он получил повреждения руки и ноги справой стороны. Рану зашивали врачи в больнице. Примерно месяц Егоров В.П. находился на «больничном», он с трудом мог самостоятельно передвигаться по дому . Лечение было болезненным и заняло длительный срок, однако боль периодически возникает по настоящее время. Ранее Егоров В.П. участвовал на работе в корпоративных спортивных мероприятиях, что ему очень нравилось, однако сейчас это невозможно, так как больно поднимать руку, также возникают боли . Данные обстоятельства взывают страх неопределённости полного восстановления здоровья, огорчения из-за вынужденного изменения спортивного образа жизни. За причинённый вред здоровью Асадулаев Р.М. не извинился, ничем не помог, более того, по непонятной причине, вёл себя агрессивно по отношению к Егорову В.П.

    Представитель истца Чошов С.В. просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя, доводы которого поддержал полностью. Дополнительно представитель истца Чошов С.В. обратил внимание на то, что Наумчук Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги, чтоуказывает на трудовые отношения Наумчук Н.Н. с Асадулаевым Р.М.

Представительответчика Лира А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска к Наумчук Н.Н., ссылаясь на передачу Наумчук Н.Н. в аренду Асадулаеву Р.М. транспортного средства А за руб. в месяц. Представитель ответчика подчеркнул, что по данному договору арендатор обязан был произвести страхование ответственности, также арендатор несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам. Трудовых отношений между Наумчук Н.Н. и Асадулаевым Р.М. не было.

    Ответчик Асадулаев Р.М. возражений относительно иска не представил, от участия в разбирательстве спора уклонился.

    В заключении участвующий прокурор Новожилова В.С.указала об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в ХМАО – Югры Асадулаев Р.М., чья гражданская ответственность не была застрахована, на основании договора аренды с Наумчук Н.Н., управляя автомобилем А, принадлежащим Наумчук Н.Н., допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащим Егорову В.П., под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Егоров В.П. получил телесные повреждения, а его транспортное средство было механически повреждено.     

В соответствии с вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значениепостановлением судьи городского суда ХМАО – Югры привлечённый к административной ответственности АсадулаевР.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. ст. КоАП РФ, последнему назначен административный штраф в размере руб.Своими действиями водитель автомобиля А, Асадулаев Р.М. допустил нарушение пунктов ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Б, водителю которого - Егорову В.П. причинён вред здоровью.Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № у Егорова В.П. обнаружено повреждение в виде раны в области правого коленного сустава. Данное повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до недель .

Размер материального ущерба, причинённого Егорову В.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определён заключением эксперта С.Д.В. и составляет руб., исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Б руб.; среднерыночная стоимость в неповреждённом состоянии данного автомобиля руб.; стоимость годных остатков руб. .

    Как видно из материалов дела, между Наумчук Н.Н. и Асадулаевым Р.М. заключен договор аренды транспортного средства А.Арендодатель Наумчук Н.Н. предоставила арендатору Асадулаеву Р.М. во временное владение и пользование указанный автомобиль .Асадулаев Р.М. обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере руб. в месяц . Договор заключен . В период действия договора аренды, арендатор обязан за свой счёт осуществить обязательное страхование гражданской ответственности на арендуемый автомобиль . Ответственность за вред, причинённый транспортным средством третьим лицам, несёт арендатор .

Исходя из акта и расписки транспортное средство А, передано арендодателемНаумчук Н.Н. арендатору Асадулаеву Р.М., а последним уплачена арендная плата в размере руб. за г.

Сведений о трудовых отношениях между Наумчук Н.Н. и Асадулаевым Р.М. в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в деле об административном правонарушении в отношении Асадулаева Р.М. также не имеется, представитель ответчика Лира А.В. наличие трудовых отношений отрицает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы стороны истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Учитывая то, что по материалам дела на момент указанного дорожно-транспортного происшествия у Асадулаева Р.М. имелись гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего Наумчук Н.Н.,на основании договора аренды, соответственно по смыслу ст.1079 ГК РФ,ст. 1 Закона об ОСАГО, Асадулаева Р.М. являлся законным владельцем автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба по настоящему спору должна быть возложена только на ответчика Асадулаева Р.М. в заявленном истцом размере, подтверждённом экспертным исследованием, с учётом неисполненной Асадулаева Р.М. обязанности пострахованию гражданской ответственности, предусмотренной ст. 4 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, сведения об иной стоимости ущерба, суду не представлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, компенсация морального вреда есть предоставление истцу возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий истца.

Физические страдания и нравственные переживания Егорова В.П., в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии вредом здоровья, физиологической болью и переживаниями о восстановлении здоровья после аварии, утрате привычного образа жизни, очевидны и подробно изложены истцом Егоровым В.П. выше, подтверждаются при сопоставлении, в том числе с заключениями судебно-медицинского эксперта, с исследованными письменными доказательствами.

Суд, при установлении размера компенсации морального вреда, руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.

Исходя из вышеуказанного характера причинённых физических и нравственных страданий истцу Егорова В.П. по вине ответчика Асадулаева Р.М., требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, и в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд определяет компенсацию морального вреда причинённого Егорову В.П. в размере руб.

Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать причинённые физические и моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить потерпевшему Егорову В.П. утешение в денежной форме.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Асадулаева Р.М. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебнойподготовки документов; составления искового заявления; участие в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Асадулаева Р.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумм разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░