Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10713/2023 от 15.08.2023

Судья Маркелова М.О. гр. дело № 33-10713/2023

(№ 2-755/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 159 209,21 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита. Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, его наследником является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника ФИО1 – ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 739,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574,79 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, без учета срока действия кредитного договора. Указывает, что срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взыскана со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке наследования после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 377,38 руб., из которых: 45 168,13 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ 6 382,09 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., 27 016,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 3811,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 671,32 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила оставить решение без изменения. Считает, что Банк, не обращаясь длительное время в суд с иском, допустил недобросовестность, увеличив размер задолженности. При этом ФИО7 находится в крайне тяжелом материальном положении, перенесла инсульт, лишилась жилого помещения, став жертвой мошенников. О наличии кредитного договора ФИО2 было известно на момент смерти наследодателя, однако не было материальной возможности погашать кредит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 209,21 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 159 209,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 739,45 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 101 393,20 рублей; просроченные проценты – 31 130,98 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 225,88 рублей; неустойка на остаток основного долга – 20 148,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 840,44 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась его дочь ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону выдано в отношении наследства, состоящего из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 208 683,16 рублей.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиком кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из страховых рисков по договору страхования является смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», причиной смерти застрахованного явилось заболевание: хроническая цереброваскулярная недостаточность, декомпенсированная энцефалопатия множественного генеза.

Согласно выписке из амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на диспансерном учете с диагнозом: церебральный атеросклероз, дисцикулярная энцефалопатия, последствия ОНМК.

Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного, было диагностировано до начала срока страхования.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

В связи с чем, данное событие не является страховым случаем и не является основанием для осуществления страховой выплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.2015г. N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты последнего платежа – 04.09.2017г., и поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока с даты просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» пропущен, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту пропущен банком по указанному кредитному договору в полном объеме.

Так действительно, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, согласно графику платежей, срок исковой давности подлежит применению к каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском банк обратился 10.03.2022г., следовательно, по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности банком не пропущен.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом применения срока исковой давности, составляет 82 377,38 руб., из которых 45 168,13 руб. - сумма основного долга за период с 15.03.2019г. по 16.12.2019г., 6 382,09 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 27 016,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., 3811,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленная Банком неустойка за просрочку уплаты основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяя ко взысканию размер неустойки 27 016,08 руб., судебная коллегия, с учетом периода (с ДД.ММ.ГГГГ) и суммы задолженности (сумма основного долга 45 168,13 руб), суммы неисполненных обязательств, материального положения ответчика (является инвали<адрес> группы, в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла ишемический инсульт, является потерпевшей по делу о мошенничестве, выселена из жилого помещения на основании вступившего в законную силу судебного решения) приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 14 000 рублей.

При этом судебная коллегия также учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также заявление ответчика, возражавшего против взыскания неустойки, ссылаясь на длительное необращение Банка в суд и тяжелое материальное положение ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки 3 811, 08руб. на проценты 6 382,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что неустойка начислена по истечении 6 месяцев момента смерти наследодателя и принятия наследства ответчиком.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности и стоимости наследственного имущества.

При этом доводы ответчика об освобождении от ответственности в полном объеме, в связи с недобросовестными действиями истца, который, узнав о смерти наследодателя в 2017г., до 202г. не обращался в суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков в заемщиков кредитов, в котором сообщила о смерти ФИО1

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» располагал сведениями о смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изложенные выше правовые позиции исходят из установления недобросовестности Банка в случае длительного времени не предъявления требований об исполнении обязательства к наследнику в случае, если самому наследнику не было известно о заключении кредитного договора.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала, что ФИО2 после смерти наследодателя было известно о заключении наследодателем кредитного договора. В связи с чем, она и извещала о смерти заемщика и наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, наследник становится должником и обязан исполнить обязательство в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчику было известно о наличии кредитного договора, ответчик знал об обязанности с момента открытия наследства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, недобросовестности банка не имеется. При этом длительное необращение в суд с исковыми требованиями повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных требований.

Оснований для освобождения в полном объеме от уплаты процентов и неустоек судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 671, 32руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в порядке наследования после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 361,30руб., из которых: 45 168,13 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., 6 382,09 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., 14 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., 3811,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 671, 32руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: