Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 24.04.2024

11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

Председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

При секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышов О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 24.07.2023 исковые требования ООО «ЭСКБ» к Чернышову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены, с Чернышов О.В. в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 044, 83 руб.( в том числе основная задолженность в размере 13870, 35 руб., пени – 8174, 48 руб.), а также госпошлина в размере 861, 34 руб.

05.02.2024 Чернышов О.В. направил заявление о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность принятого решения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.07.2023 отказано.

Об отмене указанного определения просит Чернышов О.В. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда суд первой инстанции исходил из того, что в мотивированном решении изложены доводы истца и ответчика, а также заявленные ответчиком ходатайства, которым дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, нормы которых приведены в описательной части решения суда. Каких-либо неясностей, которые бы препятствовали пониманию мотивов суда, по которым вынесено решение, не имеется, ссылки на нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, указанные в решении суда, вытекают из правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальных услуг, являются очевидными и дополнительному разъяснению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из содержания указанного решения суда, районный суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопрос, изложенный в заявлении Чернышов О.В. не касается неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требует разъяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 201, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 06.02.2024 об отказе в разъяснении решения суда по делу № 2-1407/2023 по иску ООО «ЭСКБ» к Чернышов О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу Чернышов О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева