Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2023 ~ М-429/2023 от 15.02.2023

Производство №2-1147/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                10 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ТопЗайм» к Пахля ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по городу Севастополю, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пахля О.А. сумму основного долга в размере 149 855 руб., проценты за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 в размере 17 922,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,55 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Пахля О.А. заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20 700 руб. из расчета 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «ТопЗайм» и Пахля О.А. заключен договор залога транспортного средства от 14.07.2022, предметом которого является автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный знак №. Поскольку ответчик обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, не исполняет, у истца возникло право на обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК «ТопЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с иском заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2022 ООО МКК «ТопЗайм» предоставлен заем Пахля О.А. в размере 150 000 руб. под 83,95% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом в размере 20 700 руб. единовременным платежом в срок не позднее 12.09.2022 (п.п. 2,4 и 6 Договора).

Кредитной организацией исполнены обязанности по договору микрозайма, заем выдан в обусловленном договором размере.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа Пахля О.А. передано в залог транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, регистрационный знак №, о чем между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора залога, стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. В ходе рассмотрения дела стороны не выразили несогласие с указанной ценой, не заявили ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, направленной в адрес суда 28.04.2023, Пахля О.А. является собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

После наступления срока возврата заемных средств ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила.

С учетом частичной оплаты ответчика размер основной задолженности составил 149 855 руб., процентов за пользование займом за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 – 17 922,84 руб.

Ограничение размера процентов за пользование микрозаймом по договорам займа заключенным в период с 01.01.2020 года, предусмотрены ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие содержится и в тексте договора займа перед таблицей с индивидуальными условиями.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате микрозайма и начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма от №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 777,84 руб., из которой сумма основного долга – 149 855 руб., сумма процентов за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 – 17 922,84 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, общий размер процентов и неустойки не превышает максимального полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа).

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 167 777,84 руб., из которой сумма основного долга – 149 855 руб., сумма процентов за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 – 17 922,84 руб., в срок, установленный договором – 12.09.2022, сумма займа не возвращена, а стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 250 000 руб., истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный знак №.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 555,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ТопЗайм» к Пахля ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по городу Севастополю, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Пахля ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Топзайм» (ИНН 7805764883) задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 149 855 руб. – основной долг, 17 922,84 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.12.2022 по 10.02.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 555,55 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, №, регистрационный знак №, принадлежащее Пахля ФИО8, путём его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           П.С. Струкова