Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2023 ~ М-1845/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1737/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002347-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2023 по иску Семушиной С.А. к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка, ООО «СтройХлынов» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семушина С.А. в лице представителя по доверенности Толмачевой Г.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка (далее МКУ «ДЭС») о возмещении ущерба, судебных расходов.

Протокольным определением от 19.10.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройХлынов».

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> 01.08.2023 на ул. Луначарского г. Кирово-Чепецка, в ходе проведения работ по покосу травы, вылетевшим из-под мотокосы камнем, было повреждено транспортное средство истца. По данному факту проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления. Участок дороги, на котором произошло происшествие, закреплен за МКУ «ДЭС». Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 56400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 3500 руб., убытки по оплате услуг РЖД в сумме 2887 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 руб.

В судебное заседание истец Семушина С.А., ее представитель Толмачева Г.В., а также представитель Кирильчук А.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что происшествие произошло при покосе газона между проезжей частью и дворовой территорией по ул. Луначарского, д.№, данный участок не является дворовой территорией.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» по доверенности Казарян Р.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку улица Луначарского г.Кирово-Чепецка была передана подрядчику ООО «СтройХлынов», который осуществляет содержание данной улицы по муниципальному контракту. В п. 2.2.4.1 муниципального контракта указано, что подрядчик обязан выполнять выкашивание газонов при превышении высоты травостоя 15-20 см.

Представитель ООО «СтройХлынов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела с участием адвоката Коновалова Ф.Ф.

Адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с иском согласен. Ранее в судебном заседании не отрицал, что покос травы на участке автодороги по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка входит в обязанность ООО «СтройХлынов». Размер ущерба, причиненного истцу, также не оспаривает. Вместе с тем, пояснил, что не установлено лицо, которое осуществляло покос травы, был ли это работник ООО «СтройХлынов», не установлена причина повреждения автомобиля.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО «Город Кирово-Чепецк» создано МКУ «ДЭС», за которым на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, Семушиной С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-10).

01.08.2023 Толмачева Г.В. обнаружила, что у припаркованного возле дома № по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее стекло.

О случившемся Толмачева Г.В. заявила в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», указала, что при покосе травы разбили стекло автомобиля.

По результатам проведенной проверки № от 01.08.2023 определением УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 09.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2023 следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> черно-белого цвета, который находится у дома № по ул. Луначарского г. Кирово-Чепецка. В ходе осмотра обнаружено, что разбито заднее стекло - «паутина», проведена фотофиксация.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей, в том числе с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № по ул. Луначарского г.Кирово-Чепецка установлено, что 01.08.2023 производился покос газона по улице Луначарского города Кирово-Чепецка, в том числе, вблизи автомобиля <данные изъяты>, на асфальте и автомобиле имеются следы скошенной травы, заднее стекло автомобиля имеет повреждения.

В силу ст.32 Устава муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принятого решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 26.12.2007 №, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и иных вопросов, предусмотренных федеральными законами, законами Кировской области и уставом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области создано МКУ «ДЭС».

Постановлением администрации от 30.12.2013 №, договором от 30.12.2013 № за МКУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога по ул. Луначарского, проходящая в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

12.09.2022 между МКУ «ДЭС», действующим от имени МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (заказчик), и ООО «СтройХлынов» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в том числе выкашивать газоны при превышении высоты травостоя 15-20 см (л.д.58-61). То есть автомобильная дорога по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка (в том числе парковки) находится на содержании ООО «СтройХлынов».

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 01.08.2023 ООО «СтройХлынов» в рамках муниципального контракта выполняло работы по содержанию и благоустройству улицы Луначарского г.Кирово-Чепецка, и около дома № производило покос травы на газоне.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей1068 ГК РФустановлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате покоса травы 01.08.2023 вылетевшим из-под косы камнем было повреждено заднее стекло принадлежащего истцу автомобиля, т.е. между действиями работника ООО «СтройХлынов» по покосу газона и разбитым стеклом на автомобиле истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку работник ООО «СтройХлынов» в месте происшествия осуществлял покос травы мотокосой, от которой могли отлетать камни, при этом поврежденный автомобиль истца находился в непосредственной близости от места работ по покосу травы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СтройХлынов».

Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине иных лиц, стороной ответчика ООО «СтройХлынов» суду не представлено.

В обоснование размера причиненного Семушиной С.А. материального ущерба, суду предоставлено заключение ИП ФИО № от 22.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 01.08.2023, с учетом округления до сотен рублей, составляет 56400 руб., в том числе стоимость стекла задка составляет 48566,67 руб. (л.д.18-26).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком ООО «СтройХлынов» не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройХлынов» в пользу Семушиной С.А. причиненный материальный ущерб в размере 56400 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 30.08.2023, чека от 14.09.2023 следует, что Толмачева Г.В. по доверенности от имени и в интересах Семушиной С.А. оплатила ИП Кирильчуку А.Е. оказанные юридические услуги (констультация, составление искового заявления, направление его в суд и участникам процесса) в размере 12000 руб. (л.д.12)

С учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройХлынов» в пользу истца Семушиной С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Из представленных документов также следует, что представителем истца для защиты прав и интересов Семушиной С.А. были оплачены услуги эксперта ИП Березина А.Н. по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб. (л.д.13), оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2084 руб. (л.д.9), произведены расходы по оплате проезда в сумме 2887 руб. (л.д.16,17).

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, были связаны с подачей иска в суд для защиты прав и законных интересов истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройХлынов» в пользу Семушиной С.А. убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., убытки по оплате услуг РЖД в размере 2887 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. (л.д.14).

В удовлетворении заявленных исковых требований Семушиной С.А. к МКУ «ДЭС» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семушиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройХлынов» (ОГРН №) в пользу Семушиной С.А. (ИНН №) материальный ущерб в размере 56400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., убытки по оплате услуг РЖД в размере 2887 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб.

Всего: 76871 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года