Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-1-49/2023

64MS0034-01-2018-001237-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко П. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

24 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3084/2018 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Карпенко П. С., взыскана задолженность в размере 34 299 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 614 рублей 50 копеек.

28 октября 2021 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Траст».

18 апреля 2023 года мировому судье поступило заявление должника Карпенко П.С. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, при этом должник ссылалась на то, что получила копию судебного приказа только 02 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 апреля 2023 года возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что Карпенко П.С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

В частной жалобе на данное определение Карпенко П.С. просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи возражений, указывая на то, что в 2018 году копия судебного приказа направлялась ей по старому адресу регистрации. Фактически с 2017 года она проживает в городе Краснодар.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Карпенко П.С. 27 августа 2018 года по адресу регистрации: Саратовская область, город Вольск, площадь Свободы, дом 15, квартира 45. Отправление возвращено отправителю 14 сентября 2018 года в связи с истечением срока хранения. По сведениям, представленным должником, с регистрации по указанному адресу она была снята только 28 апреля 2020 года.

По смыслу закона риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет адресат. Карпенко П.С., будучи зарегистрированной по месту жительства, была обязана принимать меры к получению поступающей корреспонденции.

Согласно пунктам 32-34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку мировым судьей установлено, что Карпенко П.С. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений.

Приложенные к частной жалобе новые доказательства апелляционной инстанцией не принимаются согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, и из материалов дела такая невозможность не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Карпенко П. С. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.В. Николаев