Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2020 ~ М-1434/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1511/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» Найданов М.А. указал, что 01.08.2018 между Банком и Борисовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,5 % годовых на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления, а Борисов С.В. обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита Борисовым С.В. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 18.09.2020 включительно за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.08.2019 по 18.09.2020. Просит взыскать с Борисова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Борисов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считает, что у ПАО «Сбербанк России» не имеется лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов, в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора, в представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись руководителя и печать, также отсутствует печать на исковом заявлении. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана в порядке передоверия. Кроме того, денежные средства были зачислены на его дебетовый счет, в связи с чем полагает, что никаких долгов у него перед банком нет, поскольку само по себе наименование счета дебетовым свидетельствует о том, что это его денежные средства. В течение года с момента перечисления ему денежных средств он возвращал кредит, однако считает действия банка по списанию с его счета задолженности по кредиту необоснованными. Дополнил, что факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на его счет не оспаривает, однако полагает, что поскольку истцом не представлен мемориальный ордер на перечисление ему суммы кредита, то доказательства отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 01.08.20148 (л.д. 14-18) ПАО «Сбербанк России» предоставил Борисову С.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 58 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 12,5 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>., платежная дата – 30 число месяца (п. 6 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Из движения по счету (л.д. 52), а также материалов дела № следует, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере <данные изъяты>. Факт зачисления денежных средств на счет ответчиком не оспаривается.

Из расчета цены иска (л.д. 74-76) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, что ответчиком также не оспаривается. По состоянию на 18.09.2020 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка в общей сумме – <данные изъяты>

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, существенно нарушил условия договора.

Согласно требованию (претензии) от 30.01.2020 (л.д. 45-46) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 11.06.2020 отменен по заявлению должника (л.д. 20).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинный кредитный договор, не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, исковое заявлением и приложенные к нему документы поданы истцом в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Все представленные документы удостоверены усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем в материалы дела доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Каких-либо иных копий кредитного договора и других документов, имеющих разночтения, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оснований для истребования подлинных документов у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии прав у ПАО «Сбербанк России» осуществлять деятельность по выдаче кредитов являются ошибочными, основанными на неправильном понимании ответчиком норм права.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 20 %годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер общей суммы неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 22-23).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 11.06.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Борисова Сергея Витальевича задолженность по кредитному договору № от 01.08.2018 в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья                                 Н.Р. Войтко