Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-206/22                                      05 мая 2022 года

УИД: 78 MS0174-01-2021-004754-39

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе истицы Дорошиной Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления и возвращении искового заявления.

                                  УСТАНОВИЛ:

Дорошина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просила восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с ООО « СК « Ренессанс страхование Жизнь» 60 984 руб., проценты в сумме 9221 руб. 86 коп., штраф в сумме 30 492 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и 513 руб. 28 коп. почтовые расходы.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ей отказано в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд и само заявление возвращено. Однако основания для возвращения иска по мотиву пропуска срока ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено. Отказ в восстановлении пропущенного срока может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, но не возвращении искового заявления.

Так же она указывает на то, что в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с вызовом участников процесса, в данном же случае такой вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотрен судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 августа 2021 года Дорошиной Е.А. отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с ООО СК «Ренессанс страхование жизнь» части неиспользованной страховой премии.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 04 октября 2021 года.

Изначально Дорошина Е.А. обратилась с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и определением Приморского районного суда от 14 октября 2021 года данное заявление ей возвращено в связи с неподсудностью спора ( л.д. 33-34).

Как указывает истица, копию определения она получила только 14 декабря 2021 года, к мировому судье судебного участка № 175 она обратилась 24 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока для его подачи.

Определением от 29 декабря 2021 года в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, Дорошиной Е.А. отказано ( л.д. 46-50).

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 112 ГПК РФ и вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока разрешен судье единолично, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, положения которой действительно не предусматривают возврат искового заявления в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 109 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на не представление истицей доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с данным иском.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, истица указала на то, что первоначально предъявленное исковое заявление было судом возвращено Приморский районным судом 14 октября 2021 года, определение она получила лишь 14 декабря 2021 года.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта позднего получения копии определения Приморского районного суда от 14 октября 2021 года, истица представила ксерокопию конверта (л.д. 36-37), из которого следует, что копия определения суда от 14 октября 2021 года истице была направлена лишь 27 ноября 2021 года согласно оттиска штампа на конверте и получила она определение 14 декабря 2021 года, поскольку в ее ОПС письмо поступило лишь 11 декабря 2021 года.

В связи с изложенным, суд считает, что в данной ситуации причину пропуска срока для обращения в суд с данным иском, следует признать уважительной, поскольку до получения определения суда от 14 октября 2021 года истица не могла обратиться с соответствующим иском, в суд, которому подсудно рассмотрение данного спора.

С учетом изложенного, суд считает, что определение от 29 декабря 2021 года подлежит отмене, а пропущенный истицей срок для обращения в суд с данным иском восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 от 29 декабря 20021 года об отказе Дорошиной Екатерине Александровне в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд искового заявления о взыскании с ООО « СК «Ренессанс страхование Жизнь» части страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов отменить.

Восстановить Дорошиной Екатерине Александровне пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным иском.

Судья: