Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 06.03.2024

Дело №12-77/2024

                              (УИД 91RS0018-01-2024-000003-93)

РЕШЕНИЕ

    03 мая 2024 года                      пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                      Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «ПЗ Крымский» Бистаева С.А. на постановление заведующего отделом государственного контроля (надзора) г. Саки и Сакского района управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Евсигнеева И.Г. №.2-20/65 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «ПЗ Крымский» Бистаев Салман Алуевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении,          - Провоторовой В.И.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое

постановление, - заведующего отделом

государственного контроля (надзора) г. Саки

и Сакского района управления государственного

контроля (надзора) Западно-Крымского

региона – старшего государственного

инспектора Республики Крым                 - Евсигнеева И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом государственного контроля (надзора) г. Саки и Сакского района управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Евсигнеева И.Г. №.2-20/65 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо – директор ООО «ПЗ Крымский» Бистаев Салман Алуевич подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в помещении управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по адресу: пр. Ленина, 56, г. Евпатория, Республика Крым.

Не согласившись с указанным постановлением, Бистаев С.А. подал в на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что проверкой, проведенной природоохранной прокуратурой с выходом на место при участии специалистов Министерства и ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» выявлен факт складирования отходов производства и потребления (бой кирпича, бой бетона, бой стекла, разнородные полимерные материалы, древесина, бой шифера, грунт, нефтепродукты) и согласно протоколу измерений ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в пробах почв, отобранных на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72.6 кв.м., выявлено превышение нефтепродуктов в 2,2 раза относительно фоновых проб. Однако, в этом же постановлении установлено, что основным видом деятельности ООО «ПЗ Крымский» является содержание, разведение и выращивание крупного рогатого скота. Общество не осуществляет такие виды деятельности, в результате которых могли бы образоваться отходы нефтепродуктов. При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт причинения вреда окружающей среде, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к причинению вреда. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Постановление должностного лица административного органа в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит в себе указания на наличие причинной связи между противоправными действиями директора общества и наступлением вредных последствий, поскольку ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в постановлении отсутствует. Также не доказано совершение противоправных действий должностным лицом Общества. Обществом с ограниченной ответственностью «ПЗ Крымский» в присутствии помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 рассмотрено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. Во исполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды Обществом заключен договор №И/07-21/0253-Б возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг Исполнителем по сбору, обработке, транспортированию и утилизации отходов животного и растительного происхождения некачественной пищевой продукции или продукции с истекшим сроком хранения. ООО «ПЗ Крымский» утверждены паспорта отходов I-IV класса опасности и биотестирование для отходов V класса опасности. В данном случае речь идет, в основном, об отходах, образующихся в результате жизнедеятельности рогатого скота. Нефтепродукты не входят в их число.

В пояснениях к жалобе защитник Бистаева С.А. - Провоторова В.И. указывает на то, что для подтверждения своей позиции по делу об административном правонарушении ООО «ПЗ Крымский» направило запрос в ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог» для проведения комплексной агрохимической, эколого-токсикологической экспертизы. Экспертным заключением ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог» установлено: 1. Экспертом не выявлено превышение предельно допустимых концентраций исследуемых загрязняющих веществ согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФГБУ «ДАС «КРАСНОДАРСКИЙ». 2. Антропогенное воздействие на территорию земельного участка, находящегося в границах животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота, расположенного по адресу <адрес>, не привело к необратимым последствиям. 3. На момент исследования на территории земельного участка, находящегося в границах животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота, не выявлено перекрытие строительным, бытовым мусором участка изысканий. 4. Устраненное перекрытие строительными отходами территории изысканий имеет незначительный характер, что не привело к необратимым последствиям и изменениям физических и химических свойств почвы. Проведенная очистка территории в рамках внутрихозяйственных работ ООО «ПЗ «Крымский» проведена своевременно и качественно, что подтверждают фотоматериалы на ДД.ММ.ГГГГ. Растительность постепенно восстановится, вторичного загрязнения не выявлено, процессы восстановления растительного покрова проходят самопроизвольно. Специальных культивационных мероприятий не требуется. 5. Источник загрязнения нефть и нефтепродукты (не выявлен). Предельно допустимая концентрация согласно письма Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» <1000 (допустимый). Так в пределах площадки выполнения работ почва в границах животноводческого комплекса по разведению крупного рогатого скота, расположенного по адресу <адрес>, подвергалась воздействию химического загрязнения, содержание нефтепродуктов является природным явлением. Письмом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены показатели уровня загрязнения земель химическими веществами. Однако, Министерством в материалы дела об административном правонарушении представлены протоколы измерений, в одном из которых (№-п от ДД.ММ.ГГГГ) указано превышение предельно допустимых норм содержания нефтепродуктов. При этом количественные показатели отличаются от установленных письмом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В свою очередь, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» превышений норм ПДК (ОДК) не обнаружено. Министерством не проведена экспертиза на основании подученных образцов. На основании изложенного, считает выводы о превышении содержания загрязняющих веществ в почве недостоверными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - директор ООО «ПЗ Крымский» Бистаев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Бистаева С.А. – Провоторова В.И. в судебном заседании, не оспаривая факт извещения ее доверителя о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура в ходе рассмотрения дела по жалобе неоднократно извещалась о судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой почтой получено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой почтой получено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 прокуратурой электронной почтой получено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни на одно судебное заседание явка прокурора обеспечена не была.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Бистаева С.А. с участием его защитника, а также в отсутствие прокурора.

В судебном заседании защитник полностью поддержала жалобу, пояснила согласно содержанию жалобы и дополнительных пояснений, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заведующий отделом государственного контроля (надзора) г. Саки и Сакского района управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым Евсигнеев И.Г. в судебном заседании просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнения к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административного правонарушения.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В описательно мотивировочной части постановления содержится указание на то, что «проверкой, проведенной природоохранной прокуратурой, в том числе с выходом на место при участии специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» выявлен факт складирования отходов производства и потребления (бой кирпича, бой бетона, бой стекла, разнородные полимерные материалы, древесина, бой шифера, грунт, нефтепродукты) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № что является нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, ст.ст. 12,13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.1. Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу измерений Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-б отходы относятся к IV классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду. Кроме того, согласно протоколу измерений Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в пробах почв, отобранных на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю № выявлено превышение нефтепродуктов в 2,2 раза относительно фоновых проб».

    В резолютивной части постановления указано: «признать должностное лицо - директора ООО «ПЗ Крымский» Бистаева Салмана Агуевича виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде».

Однако в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны и не конкретизированы обстоятельства, установленные отдельно в отношении каждого инкриминируемого деяния, - сбора, накопления, транспортировании, обработки, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде, за совершение которых директор ООО «ПЗ Крымский» привлечен к ответственности, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях к установлению точной квалификации противоправных действий (бездействия).

В постановлении не конкретизировано: какая именно деятельность по обращению с отходами производства и потребления велась с нарушениями требований природоохранного законодательства, какие именно перечисленные в ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ деяния образовали состав указанного административного правонарушения и за что именно Бистаев С.А. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление мотивированным считаться не может.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В оригинале обжалуемого постановления содержится только одна подпись (без расшифровки) – в графе «С постановлением ознакомлен», предназначенной для проставления подписи законного представителя, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания. В графе «Старший государственный инспектор РК Евсигнеев И.Г.» - в месте, предназначенном для проставления подписи должностного лица, подпись отсутствует.

Таким образом, обжалуемое постановление надлежащим образом подписанным считаться не может.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ПЗ Крымский» Бистаева С.А. возбуждено заместителем Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Демьяненко Я.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие прокурора. При этом доказательств, подтверждающих извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела, поступившие в суд материалы не содержат.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

    Установленные по делу обстоятельства: отсутствие подписи должностного лица, вынесшего постановление, в соответствующей графе постановления; рассмотрение возбужденного прокурором дела в отсутствие прокурора без доказательств его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела; не конретизированность события правонарушения и объективной стороны вмененных деяний свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел в настоящий момент не истёк.

    При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - директора ООО «ПЗ Крымский» Бистаева Салмана Алуевича - удовлетворить частично.

    Постановление заведующего отделом государственного контроля (надзора) г. Саки и Сакского района управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Евсигнеева И.Г. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «ПЗ Крымский» Бистаев Салман Алуевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

    Дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «ПЗ Крымский» Бистаева Салмана Алуевича возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                            А.А. Нанаров