Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2021 от 16.11.2021

Рег. № 11-450/2021	TIME \@ "dd.MM.yyyy" 22.11.2021 TIME \@ "dd.MM.yyyy"
78MS0114-01-2021-001399-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев частную жалобу ТСЖ "Дивенская 5" на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 05.08.2021,

Установил:

Определением мирового судьи возвращено заявление ТСЖ "Дивенская 5" о составлении мотивированного решения по мотиву пропуска срока (л.д. 67-69).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 73-74).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в порядке упрощенного производства 21.07.2021 рассмотрено дело по иску ТСЖ "Дивенская 5" о взыскании ущерба с Топунова Антона Алексеевича. Иск удовлетворен (л.д. 48).

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и просил восстановить срок на подачу заявления.

Разрешая вопрос о возвращении заявления, мировой судья руководствовался ст. 109, 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вследствие чего пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 21.07.2021 в отсутствие истца и направлена ему почтой, вручена 26.07.2021 (л.д. 58-60).

Срок подачи заявления о составлении мотивированного решения наступил 28.07.2021. Истец направил заявление 02.08.2021 (л.д. 65).

Таким образом, в пределах пяти дней с момента ознакомления с содержанием резолютивной части решения суда истец выразил волю на получение мотивированного решения.

То обстоятельство, что у истца с момента получения копии резолютивной части решения суда оставалось более половины предусмотренного законом срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления. Срок подачи заявления составляет пять дней, то есть является сокращенным, и каждый день в его составе предоставляет лицу процессуальное право решить вопрос о подаче заявления. Процессуальный срок исчисляется со следующего дня после наступления события, поэтому у истца с момента получения резолютивной части решения оставалось два дня, а не предусмотренные законом пять дней.

Ссылки на опубликование резолютивной части решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не влияют на исчисление срока подачи заявления и не свидетельствуют об информированности истца о содержании решения суда.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение суда выполнено в электронной форме, а также заявление истца о согласии с направлением процессуальных документов посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Указание на то, что на момент подачи заявления о составлении мотивированного решения суда решение не вступило в законную силу, необоснованно. Истец вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, независимо от обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Заявление ТСЖ "Дивенская 5" о составлении мотивированного решения подано за пределами процессуального срока по уважительной причине. Срок подлежит восстановлению с возвращением дела мировому судье для составления мотивированного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 05.08.2021 – отменить, частную жалобу ТСЖ "Дивенская 5" - удовлетворить.

Восстановить ТСЖ "Дивенская 5" срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Дело направить мировому судье для составления мотивированного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова