Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-39/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              14 апреля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майер Татьяны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2020,

                    УСТАНОВИЛ:

    Майер Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей: о взыскании суммы неустойки по договору от 30.04.2016 в размере 98 234,06 рубля, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2020, исковое заявление Майер Т.Г. к ОАО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Майер Т.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2020, отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд неправильно пришел к выводу, что возникшие между ней и ответчиком правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, и рассмотрение дела по вышеуказанному исковому заявлению неподсудно мировому судье. Кухонный гарнитур она приобретала в жилой дом, в котором она проживает, на кухню, для личного пользования семьи, а не с коммерческой целью.

    Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

    Как следует из определения миррового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2020, возвращая вышеуказанное исковое заявление Майер Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем, поданное Майер Т.Г. должно быть подано, по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения организации ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не соглашается и считает его, на стадии принятия искового заявления преждевременным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" учитывая конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей, во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, и его обоснования, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Майер Т.Г. с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела по поданному Майер Т.Г. исковому заявлению, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, также верным не является.

Как следует из п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает, в качестве суда первой инстанции, гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

Учитывая преждевременность выводов суда первой инстанции, на стадии принятия искового заявления, о том, что правоотношения истца и ответчика законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, вывод суда о неподсудности рассмотрения дела по указанному исковому заявлению Майер Т.Г., по указанным выше основаниям (рассмотрения мировым судьей гражданских дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей), также является преждевременным.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2020, как незаконное, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Материал, поступивший с частной жалобой Майер Татьяны Геннадьевны, подлежит направлению на судебный участок, со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2020, отменить, разрешить вопрос по существу. Направить материал, поступивший с частной жалобой Майер Татьяны Геннадьевны, на судебный участок, со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.