Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2022 от 19.10.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Н.Е. к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Уварова Н.Е. к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу Уварова Н.Е. неустойку в размере 61 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 243 рубля, всего 93 729 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину - 2 344 рубля 58 копеек»,

установил:

Уварова Н.Е. обратилась с иском к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку в Турцию по договору №, заключенному с ИП Шустов Д.В. в интересах туристов Уварова Н.Е. и Мартынова Л.В.

По условиям договора ИП Шустов Д.В. обязался реализовать туристский продукт - тур на двоих в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс которого входил авиаперелет Москва-Анталия-Москва, трансфер и проживание в отеле «Glub Sea Time/4 *», стоимостью 61 486 рублей. Оплата произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 30 486 рублей. Туроператором указанного тура является ответчик ООО «Анекс туризм».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 61 486 рублей, с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действие моратория закончилось, со стороны последнего имеется новое нарушение потребителя.

Просит взыскать неустойку в размере 61 486 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Уварова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворении требований просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс туризм», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки в сумме 61 486 рублей, штрафа в сумме 30 743 рубля, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. Нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Истец Уварова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 рубля 85 копеек, из расчета 61 486 рублей / 365 * 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 284 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уварова Н.Е. и ИП Шустов Д.В. (турагент), действующим по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор о туристском обслуживании №, по условиям которого ответчик обязался реализовать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта по перевозке и размещению, бронированию туристического продукта в <адрес> (<адрес>) на двоих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, размещением в отеле <данные изъяты>

Стоимость туристского продукта составила 61 486 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было приостановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии в связи со сложившейся обстановкой и невозможностью вылетов за пределы Российской Федерации заявка № была аннулирована ответчиком. Кроме того на сайте ООО «Анекс Туризм» была размещена информация об аннуляции туров с датой вылета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.Е. обратилась с претензией в адрес ИП Шустов Д.В. и ООО «Анекс Туризм» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за тур, поскольку заявка была аннулирована туроператором.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уварова Н.Е. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Уварова Н.Е. взысканы денежные средства по договору в размере 61 486 рублей, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в размере 2 044 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уварова Н.Е. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 31,32 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Анекс туризм" в пользу истца неустойку в размере 61 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 243 рубля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решение суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ, принятое и утвержденное во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 распространяет свое действие на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года, включительно.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При таких обстоятельствах, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, мировым судьей неверно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации п. 8 Положения, утвержденного постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 рубля 85 копеек, из расчета 61 486 рублей / 365 * 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 284 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что претензия Уварова Н.Е., направленная в адрес ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 рубля 85 копеек.

Поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░