Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 29.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Акопян А.З. Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Пилипей С.А., третьи лица - Пилипей Н.А., Пилипей А.Н., Пилипей И.Р., Кулалаева З.И., Кузнецова Т.П., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с подачей Пилипей С.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в квартиру <адрес>, в связи с чем на Пилипей С.А. открыт лицевой счет №. Истец надлежащим образом осуществлял свои обязательства, предоставляя по указанному адресу электроэнергию в требуемых объемах. Ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставляемую электроэнергию.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 у него возникла задолженность в размере 23 722, 66 руб. Также ответчику на указанную сумму задолженности рассчитаны пени в размере 592, 74 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23 722, 66 руб., пени - 592, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 929, 46 руб. и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.05.2022 иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 23 722, 66 руб., пени с 12.08.2021 по 06.12.2021 - 592, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 929, 46 руб., почтовые расходы - 41 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.

В апелляционной жалобе Пилипей С.А. в лице представителя Пилипей Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 11.05.2022 и о вынесении нового решения по делу, а именно о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании сумм в солидарном порядке со всех зарегистрированных в спорном помещении лиц.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы материального права и процессуального права, как следствие, пришел к неверному выводу о взыскании задолженности с одного собственника (ответчика), несмотря на то, что в спорной квартире зарегистрировано 9 человек. Также заявитель указывает, что при расчете задолженности мировой судья не принял во внимание, что:

- ответчик обращался к истцу с заявлением об увеличении социальной нормы;

- неправильно рассчитаны пени с учетом действия закона во времени.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что мировой судья безосновательно отказал в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в которых общество полагает, что обжалуемое решение суда является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пришел к следующим выводам:

- наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре электроснабжения;

- истец надлежащим образом осуществлял свои обязательства, предоставляя в квартиру <адрес> электроэнергию в требуемых объемах;

- ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Представленный стороной истца расчет суд проверил, признал его арифметически и юридически верным. Какой-либо расчет со стороны ответчика суду первой инстанции представлен не был.

Правовых оснований для снижения неустойки с 592, 74 руб. до 119, 17 руб. по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод ответчика о привлечении к солидарной ответственности всех совместно проживающих с собственником членов его семьи суд отклонил как необоснованный, сославшись на ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и мотивируя тем, что истец не заявлял о взыскании солидарной задолженности.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений у районного суда не имеется.

В настоящем случае суд верно применил нормы процессуального права и материального права, подлежащие применению. Также суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Более того, как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Применительно к изложенному суд не может принять представленные стороной ответчика новые доказательства, а именно заявления от Пилипей С.А., поданные в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 20.05.2022, 23.03.2022, 20.06.2022, и, как следствие, проверить представленный стороной ответчика расчет задолженности по электроэнергии с учетом увеличенной социальной нормы, поскольку уважительных причин непредоставления этих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы в общем и целом являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипей С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

СУДЬЯ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 года.