Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Аксенова О.Ю.                                                    №11-11/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2086/2023

УИД 50MS0232-01-2023-003704-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 октября 2023 года по делу по иску ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа № № от 26.07.2015 в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов 44 100 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 27.07.2015 по 10.10.2016, расходов по оплате госпошлины 1 673 руб.00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения займа в заявленном размере истцом доказан, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права выводы мирового судьи о размере взысканной суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 30.10.2017 вынесен судебный приказ № 2-1805/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа № № от 26.07.2015 за период с 27.07.2015 по 10.10.2016 в сумме 49 100 руб., госпошлины 836,50 руб., который отменен определением от 17.03.2023.

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор №№, по которому ответчику предоставлен потребительский займ в размере 5 000 руб. сроком на 10 дней с начислением процентов в размере 2% в день, то есть 730,00 % годовых (л.д.11-13).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

В соответствии с договором уступки прав требования №№ от 13.07.2016 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Логг». В соответствии с договором уступки прав требования №№ от 10.10.2016 ООО «Логг» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о доказанности фактов заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, размер задолженности определен мировым судьей неверно.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условия заключенного договора займа не противоречат закону. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 49 100 руб., из которых: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 27.07.2015 по 10.10.2016 в размере 44100 руб. (441 дн. * 2,00%=44100).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение земщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 данных условий. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора общая сумма к возврату составляет 6 000 руб. 00 коп., должна была быть возвращена должником в срок до 05.08.2015, из них сумма основного долга - 5 000 руб. 00 коп. начисленные проценты - 1 000 руб. 00 коп. за период пользования займом.

Приведенный истцом расчет задолженности противоречит п.4 условий заключенного договора займа, поскольку превышен предельно допустимый срок начисления процентов, в связи с чем, не мог быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за 119 дней непрерывного срока просрочки возврата займа в размере 11 900 руб. (119*5000*2%). Учитывая изложенное, взыскание процентов за пользование денежными средствами в большей сумме недопустимо, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении положений п.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском займе» в ред. от 14.04.2023, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На момент заключения договора займа (26.07.2015) Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" действовал в иной редакции. Объём ответственности заемщика в возникшей ситуации ограничен договором, условия которого не противоречат указанному закону.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 1673 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (34%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 569 руб. (1673х34%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа №№ от 26.07.2015 за период с 27.07.2015 по 10.10.2016 в размере 16 900 руб., из которых основной долг 5000 руб., проценты за пользование займом 11 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлиной 569 руб., а всего взыскать 17 469 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности в большем сумме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева