Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 (2-1854/2023;) ~ М-893/2023 от 21.03.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-001607-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-364/2024

«07» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 30 декабря 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования.

ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО2, что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. (дата договора цессии) составляет 89000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа).

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке и был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда.

На основании изложенного, истца просит взыскать в пользу истца ООО «Главколлект» с ответчика ФИО2 задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. в размере 89 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Прежде чем заключить договор цессии, перед уступкой права требования, ООО МКК «ЦОЗ» ни каких действий по возврату средств, попыток уладить спор в досудебном порядке, как того требует законодательство не предпринимал. Предложений решить спор в досудебном порядке, как и выкупить его долг у ООО МКК «ЦОЗ», перед уступкой права требования ему не поступало. При этом ООО МКК «ЦОЗ», злоупотребляя правом, не подало на него иск в суд, как того требует законодательство, в установленное для этого время. Представитель истца, в лице ООО «АСВ», подал иск о возмещение долга ДД.ММ.ГГ., с нарушением ст.196 ГК РФ, в которой говорится, что период для требования выданных денег равен трем годам с момента установленного. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ., срок возврата займа, как и действие договора устанавливается до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Также считает, что сумма задолженности по процентам посчитана не верно, кредитор злоупотребил своим правом на выставление процентов по данному договору, посчитав срок со дня выхода на просрочку до дня заключения договора цессии. Представитель истца, не соблюдая срок исковой давности, подал в суд, так как начало отчета срока исковой давности является дата выхода им на просрочку, а именно ДД.ММ.ГГ. то три года истекает ДД.ММ.ГГ..

Кроме того просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, находится в стационаре <.........> на излечении <.........>. Полагает, что он находится в заведомо более ущемленной в своих правах стороной спора, не имеет возможности для найма юриста и возможности присутствовать на судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 1% в день от суммы основного долга на срок до 14.01.2020г. включительно.

Перечислив 30.12.2019г. ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается письмом-подтверждением. При этом заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора. Факт получение денежных средств и не исполнение принятых на себя обязательство по возврату сумму долга ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. (дата договора цессии) составляет 89000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа). Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом арифметически верным, в связи с чем доводы ответчика о неверном исчислении сумму процентов, суд находит не состоятельными. Кроме того, возражая против сумму начисленных процентов, ответчик свой контррасчет не представил.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 договора потребительского займа, кредитор в праве осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

23.12.2020г. между ООО МКК «ЦОЗ» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО2 на сумму 89 000 руб.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования любому третьему лицу, т.к. заёмщик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в договоре кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. отменён.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. в размере 89 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании кредитной задолженности суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, тот факт, что договор займа заключен 30.12.2019 на срок до 14.01.2020, включительно, исковое заявление поступило в суд 21.03.2023 и было направлено в адрес суда почтой 16.03.2023, а также то, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения за судебной защитой, то есть с декабря 2022 года (предъявление заявления о выдаче судебного приказа) по 27.01.2023 (дата отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о нарушение законодательства, в частности об урегулировании спора в досудебном порядке, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

Отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования, переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере 2870 руб., подтвержденные платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, адрес регистрации с ДД.ММ.ГГ..: <.........>, паспорт <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН: 7810716571; место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.15, литера В, помещение 5-Н) задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ. в размере 89 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2870 руб., а всего взыскать сумму в размере 91870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» июня 2024 года