Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 29.07.2020

Мировой судья: Колядина Т.О.                                                            ........

                                      УИД- 26MS0........-74

Решение

18 сентября 2020 года                                           ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н.,    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чепурного Д.И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Мохова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чепурного Д. И. – Мохова Н. И., на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чепурного Д. И.,

         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... Чепурной Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Чепурного Д.И. – Моховым Н.И., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Моховым Н.И. указано, что постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего:

в соответствии с требованиями КоАП РФ, Постановлением правительства РФ от ......... ........ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», Регламентом МВД для сотрудника ГИБДД от 02.03.2009г. ........ отбор пробы воздуха при проведении освидетельствования должен производиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации конкретного алкотестера. Контрольный отбор пробы воздуха сотрудниками ГИБДД не проводился. Отбор проб сотрудниками ГИБДД проводился три раза, при этом замены мундштука в алкотестере ни разу не производилось, что, по мнению защиты, является грубым нарушением правил проведения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления правительства РФ от ......... ........ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» освидетельствование с помощью алкотестера должно проводиться в присутствии двух понятых.

Однако в Постановление изменения внесены не были. Само Постановление - это действующий нормативно-правовой акт, который подлежит обязательному исполнению сотрудником ГИБДД.

Помимо этого, изменения не были внесены в Регламент ГИБДД (которые сами сотрудники ГИБДД любовно называют документом «только для них», «внутренним документом»). Ну что ж пусть исполняют его требования. Ведь Регламент ГИБДД также обязывает сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование с помощью алкотестера с обязательным привлечением двух понятых (пункт 130 Регламента).

Хотя в КоАП РФ были же внесены изменения, которые позволяют сотруднику ГИБДД проводить освидетельствование с помощью алкотестера с применением видеозаписи и без понятых.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В протоколе об административном правонарушении указывалось о том, что Чепурной Д.И. осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств управления автомобилем в суд работниками ДПС не было представлено в нарушение требований, административного регламента.

Более того, в нарушение требований регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ......... ........ при составлении административных протоколов Чепурному Д.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным, «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе».

При составлении административного материала Чепурному Д.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что защита расценивает не иначе, как нарушение права на защиту.

В судебном заседании адвокат Мохов Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу в отношении Чепурного Д.И. прекратить.

Одновременно, просил обратить внимание на то, что приобщенный к материалам дела CD-диск, на котором имеется видеозапись c авторегистратора постороннего транспортного средства, при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствовал и в судебном заседании не исследовался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чепурной Д.И. доводы, изложенные в жалобе и своим защитником в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производства по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Чепурного Д.И., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Мохова Н.И., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Чепурной Д.И. предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ...... от ......... в 18 часов 25 минут, в районе домовладения ........ по ......, Чепурной Д.И., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У102УМ26, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ......... ........, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Чепурной Д.И. находится в состоянии алкогольного опьянения явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ......... у Чепурного Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» - 0,962 мг/л, с результатами которого Чепурной Д.И. согласился, что подтверждается сделанной им собственноручно записью в указанном акте и исследованной судом видеозаписью.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ письменных материалов дела в своей совокупности свидетельствует о том, что ......... в 18 час. 37 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... водитель Чепурной Д.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования - 0,962 мг/л. Чепурной Д.И. согласился.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, при проведении освидетельствования Чепурного Д.И. судом установлено не было.

Вина Чепурного Д.И. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Чепурного Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., записью теста выдоха, согласно которому результативная проба ......... в 18 час. 37 мин. составила 0,962 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому состояние опьянения установлено; протоколом о задержании транспортного средства ...... от ........., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о выявленном правонарушении от .........; списком нарушений, согласно которому Чепурной Д.И. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Чепурной Д.И. имеет водительское удостоверение, исследованной судом видеозаписью.

В соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых обязательно участие двух понятых либо применение видеозаписи.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чепурного Д.И. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, требования закона при их составлении соблюдены. Указанные протоколы содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении освидетельствования понятых суд находит несостоятельными, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чепурного Д.И. проводилось, в отсутствие нарушений требований действующего законодательства, с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании с участием Чепурного Д.И. и его защитника.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дополняет письменные материалы дела.

Суд также отклонят доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Чепурным Д.И. автомобилем, поскольку факт управления Чепурным Д.И. транспортным средством подтверждается анализом доказательств имеющихся в материалах дела.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... от ........., следует, что ........., находясь в наряде по контролю и надзору за дорожным движением, из дежурной части ОМВД России по ...... было получено в 18 ч. 05 м. сообщение о том, что в ...... неизвестный водитель на а/м Ваз 21102 р/з К102УМ26 управляет а/м в нетрезвом состоянии. Данная а/м Ваз21102 р/з К102УМ26 была остановлена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Худобашевым и Арутюновым в ...... в районе ...... под управлением Чепурного Д. И. ......... г.р прож. СК ...... ......... В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД РФ было установлено, что у Чепурного Д.И. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. На основании ст. 27.12 КРФоАП Чепурной Д.И.. был отстранен от управления т/...... чего Чепурному Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» ........, на что Чепурной Д.И. ответил согласием. Тест ........ показал положительный результат - 0,962мг/л. С результатом освидетельствования Чепурной Д.И. согласился. По данному факту в отношении Чепурного Д.И. был составлен адм. материал по ч. «1 ст. 12.8 КРФоАП, а/м Лада 21102 г/н ........ задержан и поставлен на стоянку в ОГИБДД ОМВД России по .......

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Худобашев Э.В. и Арутюнов JI.E поясняли, что в мае 2020 года, находясь в наряде по контролю и надзору за дорожным движением, получили сообщение из дежурной части о том, что на телефон дежурной части ОМВД России по ...... поступил звонок женщины, которая сообщила что на ...... неизвестный мужчина, оскорбив ее, уехал на автомобиле ВАЗ с номерами «102», будучи в нетрезвом состоянии. Подъехав на ...... и поговорив со звонившей женщиной, они направились в указанном ею направлении и, свернув на ......, увидели автомобиль ВАЗ 21102, которым управлял Чепурной Д.И. Указанный автомобиль был остановлен, у Чепурного имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Чепурной Д.И. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был собран административный материал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей или ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в рапорте, составленном уполномоченным на то должностным лицом, у суда первой инстанции, равно как у суда апелляционной инстанции, не возникло.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ...... от ......... Чепурным Д.И. собственноручно сделана запись «ехал на Северную», что также, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт управления Чепурным Д.И. транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

При этом, доводы изложенные Чепурным Д.И. в судебном заседании о том, что указанная запись в протокол была им внесена под диктовку сотрудников ДПС, также как и подпись подтверждающая, что ему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Проанализировав и сопоставив протокол ...... от ......... об административном правонарушении с имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Чепурного Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянение у Чепурного Д.И. было установлено и подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Иная правовая оценка имеющихся в деле доказательств является выбранным лицом способом защиты, не указывающим на неправильное и неполное установление обстоятельств дела, либо отсутствие вины Чепурного Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения Чепурного Д.И. к административной ответственности соблюден.

Вина Чепурного Д.И. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу, основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, равно как выводы о квалификации совершенного Чепурным Д.И. деяния.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность Чепурного Д.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении к административной ответственности Чепурного Д.И. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Чепурного Д.И. административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...... ░░ ......... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░