Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2022 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Еплова А. В. на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еплова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) Еплов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Еплов А.В. признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 28 минут в районе дома № 21 по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Еплов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовала доказательства. При составлении в отношении Еплова А.В. протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, считает, что был нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования. Также указал, что сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы без его участия, не ознакомили Еплова А.В. с процессуальными документами, не выдали ему копии данных документов. Просил учесть его статус ребёнка-сироты.

В судебном заседании привлекаемое лицо Еплов А.В. поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьёй признал вину, поскольку растерялся.

Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Калинин К.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Епловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Еплов А.В. (дата) в 23 час. 28 мин., находясь в районе дома № 21 по ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснении Еплов А.В. указал, что употреблял спиртное вчера вечером, сел за руль, так как думал, что не покажет состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Еплова А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 23 час. 49 мин. у Еплова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,247 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял Еплов А.В.;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Еплова А.В. и оформления процессуальных документов по данному делу.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Еплову А.В. не были разъяснены его процессуальные права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении (№) от (дата) следует, что привлекаемому лицу разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Возражения относительно порядка его оформления от привлекаемого лица не поступали. Кроме того, из представленной видеозаписи также следует, что Еплову А.В. были разъяснены его права при оформлении административного протокола.

Доводы жалобы Еплова А.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной видеозаписи следует, что Еплову А.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, продемонстрирован прибор для проведения освидетельствования, выдан и вскрыт в присутствии привлекаемого лица одноразовый мундштук. Результаты освидетельствования были зафиксированы в соответствующем акте, с которыми он согласился, а также подписал его без возражений.

Доводы жалобы Еплова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы без его участия, не ознакомили Еплова А.В. с процессуальными документами, а также не выдали ему копии данных документов, опровергаются собственноручной подписью Еплова А.В. в соответствующих графах всех процессуальных документов, вынесенных в отношении привлекаемого лица, а также представленной видеозаписью, зафиксировавшей, что процессуальные документы оформлялись в присутствии Еплова А.В., который также с ними ознакамливался.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовала доказательства, опровергаются сведениями, внесенными в обжалуемое постановление. Кроме того, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая видеозапись, были исследованы при рассмотрении данной жалобы.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию Еплова А.В. с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Еплова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Еплова А.В., данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еплова А. В. – оставить без изменения, а жалобу Еплова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                    Н.Н. Татунь