Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2023 от 03.04.2023

                                                                                    УИД: 63RS0045-01-2022-№64

                                                                                                                            Дело № 2-№/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца М.А. Пугачевой, представителя ответчика А.А. Кобзева – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой М. А. к Кобзеву А. А.овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачева М. А. (далее по тексту М.А. Пугачева, истец) обратилась в суд с иском к Кобзеву А. А.овичу (далее по тексту А.А. Кобзев, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», истица ошибочно осуществила банковский перевод на счет А.А. Кобзева в сумме 110 000 руб.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с А.А. Кобзева в пользу М.А. Пугачевой сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Истец М.А. Пугачева обратилась с данным иском в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования М.А. Пугачевой удовлетворены.

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения существу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик А.А. Кобзев, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно проживает на основании договора аренды помещения в <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.169).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

В судебном заседании истца М.А. Пугачева требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика А.А. Кобзева – ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, указала, что Ф.Ф. Буданов взял в долг у А.А. Кобзева денежные средства в сумме 110 000 руб. по устному договору, расписка между ними не составлялась. Истица М.А. Пугачева и Ф.Ф. Буданов состояли в отношениях, поэтому получив на банковскую карту от М.А. Пугачевой денежные средства в сумме 110 000 руб., А.А. Кобзев расценил их как возврат долга от Ф.Ф. Буданова. Кроме того, представитель указала, что истица при переводе денежных средств видела фамилию, имя, отчество ответчика, поэтому ошибочности перевода быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле Ф.Ф. Буданов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.197,198).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что М.А. Пугачева с принадлежащего ей банковского счета № (банковская карта №), открытого в ПАО Сбербанк перевела на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащую А.А. Кобзеву денежные средства в размере 110 000 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выписками по счетам с детализацией переводов (л.д.9, 10, 201), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.200).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Разрешая спор, суд учитывает, что какие-либо гражданско-правовые договоры между М.А. Пугачевой и А.А. Кобзевым не заключены, обязательства также отсутствуют, учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 110 000 руб. установлен судом, принимая во внимание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания полученных от истца денежных средств, права М.А. Пугачевой подлежат защите путем взыскания с ответчика 110 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае, они будут являться для ответчика А.А. Кобзева приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования М.А. Пугачевой о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с А.А. Кобзева в пользу М.А. Пугачевой суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 243 300 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик А.А. Кобзев узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель ответчика А.А. Кобзева – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Ф.Ф. Буданов взял в долг у А.А. Кобзева денежные средства в сумме 110 000 руб. по устному договору, расписка между ними не составлялась. Истица М.А. Пугачева и Ф.Ф. Буданов состояли в отношениях, поэтому получив на банковскую карту от М.А. Пугачевой денежные средства в сумме 110 000 руб., А.А. Кобзев расценил их как возврат долга от Ф.Ф. Буданова.

В связи с чем, А.А. Кобзев о том, что он неосновательно получили от М.А. Пугачевой денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив Претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что М.А. Пугачева ранее заявляла требование о возврате денежных средств суду не представлено, и сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму долга в размере 186 780 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.203).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик А.А. Кобзев мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

При этом в требовании истец просил возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.8), в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 10 590,14 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 110 000 x 30 x 7,50% / 365 = 678,08 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 110 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 434,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 110 000 x 14 x 9,50% / 365 = 400,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 110 000 x 32 x 20% / 365 = 1 928,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 110 000 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 110 000 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 110 000 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 110 000 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 110 000 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 110 000 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 110 000 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дн.): 110 000 x 272 x 7,50% / 365 = 6 147,95 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению, с А.А. Кобзева в пользу М.А. Пугачевой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 590,14 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 400 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 400 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были оплачены государственной пошлиной при подаче иска в суд, то недостающая сумма государственной пошлины в размере 423,61 руб., также подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.40-41) и банковским чеком о перечислении денежных средств в рамках исполнения данного договора (л.д.42).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, а также принимает во внимание, что представитель ответчика А.А. Кобзева – ФИО5 в судебном заседании просила о снижении расходов до разумных пределов. При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева А. А.овича (ИНН №) в пользу Пугачевой М. А. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 590,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 3 400 руб., всего 130 990,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кобзева А. А.овича (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 423,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани