Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 01.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 <адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 150, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию – поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафина А.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, согласившихся с апелляционным представлением, мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в хищении машинки для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с 3 насадками, 1 насадкой триммера и адаптером с кабелем стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 02 минуты в кухонной комнате <адрес> с. ФИО2 <адрес> РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший также были согласны с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора ФИО4 <адрес> РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, указывает, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу была признана машинка для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с 3 насадками, 1 насадкой триммера и адаптером с кабелем. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании с апелляционным представлением согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, а также состояние здоровья, наличие заболевания у подсудимого, у его близких родственников. Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Не имеется также оснований и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ являются правильными.

Суд мотивировал необходимость назначения в виде лишения свободы в связи с наличием рецидива преступлений и отсутствием оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что отвечает требованиям статьи 6 УК РФ о его справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к делу машинка для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с 3 насадками, 1 насадкой триммера и адаптером с кабелем, изъятая в ходе осмотра места происшествия и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес> РТ.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. Машинку для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с 3 насадками, 1 насадкой триммера и адаптером с кабелем суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Вместе с тем данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора ФИО4 <адрес> РТ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать на необходимость возврата по принадлежности вещественного доказательства - машинки для стрижки волос марки «Philips» в комплекте с 3 насадками, 1 насадкой триммера и адаптером с кабелем, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 <адрес> РТ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 <адрес> РТ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин