Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2022 от 15.07.2022

Мировой судья Колесникова В.Ю.                   Дело № 11-258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности,

которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности – отказать,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Ренессанс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 год в размере 195 625 руб. 38 коп., пени в размере 179 626 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление должника ФИО5 об отмене судебного приказа ввиду несогласия с имеющейся задолженностью и требованиями взыскателя и о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу должника ФИО5, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Правоприменитель в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из текста судебного приказа следует, что должник ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что копию судебного акта не получал, о вынесенном решении стало известно недавно.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные доводы, ФИО5 не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, препятствовавших подаче в срок возражений на судебный приказ заявитель суду не предоставил, так же как и доказательств ненадлежащего извещения о дате судебного заседания и в неполучении копии судебного приказа.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представила, а само по себе неполучение ФИО5 почтового отправления, уважительной причиной пропуска срока не является суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся судебное определение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  Е.Н. Говорухина