Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2022 от 03.11.2022

УИД 21MS0046-01-2022-002542-59

Апелляционное дело № 10-53/2022

и.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я., обвиняемой Кудряшовой С.Н., защитника - адвоката Казакова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ФИО1» и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 11 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кудряшовой Светланы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, владеющей русским языком, проживающей по месту регистрации в <адрес> имеющей высшее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Тарасову А.Я., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционных жалобы и представления; обвиняемую Кудряшову С.Н., защитника Казакова Б.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кудряшова С.Н. органом предварительного расследования обвиняется в том, что она в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут 06 декабря 2021 года, находясь в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с торговых прилавков, витрин и стоек тайно похитила: клубнику массой 500 гр. стоимостью 405 руб., манго спелое массой 0,45 кг. стоимостью 122 руб. 73 коп., две пары колготок <данные изъяты>» стоимостью 202 руб. 58 коп. каждая, колготки <данные изъяты>» стоимостью 141 руб. 47 коп., колготки «<данные изъяты>» стоимостью 176 руб. 82 коп., колготки «<данные изъяты>» стоимостью 133 руб. 95 коп., шампунь <данные изъяты> энергия океана» объемом 400 мл. 194 руб. 60 коп., сырок «глазированный белый шоколад ваниль Александров 26 %» стоимостью 35 руб. 80 коп., лосьон после бритья «<данные изъяты> для чувствительной кожи объемом 100 мл. стоимостью 294 руб. 53 коп., куклу «<данные изъяты> стоимостью 825 руб., набор конфет «<данные изъяты>» массой 75 гр. стоимостью 118 руб. 85 коп., мясо по-французски массой 0,38 гр. стоимостью 140 руб. 08 коп., сумку «подарочную стандартную супер большую» стоимостью 47 руб. 50 коп., причинив ООО «ФИО1» ущерб на общую сумму 3041 руб. 49 коп., то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 11 октября 2022 года уголовное дело в отношении Кудряшовой С.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ФИО1» ФИО8 просит постановление и.о. мирового судьи отменить, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что размер похищенного имущества определен исходя из фактической стоимости имущества без учета НДС, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку органом предварительного расследования не допущено нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения; считает, что в нем в силу УПК РФ установлены и указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в связи с чем основания, не позволяющие принять по делу итоговое решение, вопреки выводам и.о. мирового судьи, отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Тарасова А.Я. апелляционные жалобу и представление поддержала по изложенным в них доводам.

Обвиняемая Кудряшова С.Н., защитник Казаков Б.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и представление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в суде заявления участников процесса о допущенных на досудебной стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

Принимая решение о возвращении и уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не установлен размер вреда, причиненного преступлением, так как органом предварительного расследования указана сумма причиненного ущерба без учета налога на добавленную стоимость похищенных товарно-материальных ценностей – 3041 руб., тогда как сумма возмещенного преступлением ущерба с учетом налога на добавленную стоимость составила 3634 руб. 60 коп. Расхождение в таких данных свидетельствует о неполноте данных обвинительного заключения и влечет невозможность рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении Кудряшова С.Н. органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму 3041 руб. 49 коп., что подтверждается справкой о стоимости похищенных товарно - материальных ценностей без учета налога на добавленную стоимость.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Однако мировым судьей не учтено, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вывод суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции находит правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. «░» ░. 2 ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.