Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2016 ~ М-1/440/2016 от 24.05.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, суд

установил:

Маслов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; признании недействительными пунктов кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Мотивирует тем, что между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (<№>) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает, что в нарушение пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того Маслов Ю.Н. указывает, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями Заявления процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, согласно условиям заявления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %. Истец указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Кроме того, согласно п. 7 Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводится до заемщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Маслов Ю.Н. считает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Истец считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, Маслов Ю.Н. полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО (ПАО) «Лето Банк» и Масловым <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№>. В исполнение кредитного договора ОАО (ПАО) «Лето Банк» предоставило Маслову Ю.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок – <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, дата закрытия кредитного лимита <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма платежа по кредиту <данные изъяты>, дата первого платежа по кредиту – <ДД.ММ.ГГГГ> Данным кредитным договором определена стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>. Кроме того, в договоре указанно, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (<данные изъяты>) и проценты по кредиту (<данные изъяты>).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 заявления о предоставлении кредита Маслов Ю.Н. делает оферту ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор, открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях указанных выше. Согласно п. 6 заявления о предоставлении кредита Маслов Ю.Н. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем поставил свою подпись.

Доводы истца о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не могут быть приняты за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Маслова Ю.Н. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав, незаконности действий банка необоснованны, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика и нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылка истца на то, что банком в нарушение Указаний ЦРБ № 2008-У не была доведена до сведения Маслова Ю.Н. информация о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из приложенного к иску кредитного договора, в нем отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>%, а также определена полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>. Кроме того, указанно, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (<данные изъяты>) и проценты по кредиту (<данные изъяты>).

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд считает необходимым в иске Маслову Ю.Н. о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец Маслов Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маслову <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Взыскать с Маслова <ФИО>1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И.Шевцов