Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4050/2020 от 04.03.2020

Судья: Козлов А.Н. гр. дело № 33-4050/2020

                             (дело № 2 – 40/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Шабаевой Е.И. и Лазаревой М.А.,

         при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошаевой Г.И., Лозгачева А.Д., Кошаевой Н.А. и Скляровой П.В. к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кошаевой Г.И., Лозгачева А.Д., Кошаевой Н.А. и Скляровой П.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2020 г., которым постановлено:

«Иск Кошаевой Г.И., Лозгачева А.Д., Кошаевой Н.А. и Скляровой П.В. к МУП «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошаева Г.И., Лозгачев А.Д., Кошаева Н.А. и Склярова П.В. обратились в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между Кошаевой Г.И. и МУП «Жилкомсервис» заключены Договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу возникла аварийная ситуация в системе теплоснабжения на чердаке дома, в результате чего, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, а также квартир, расположенных этажами ниже. Представителями МУП «Жилкомсервис» составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «...затопление произошло по вине квартиры № собственник которой самовольно произвел замену стояка полотенцесушителя с железа на полипропилен, что является нарушением проекта». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Поволжская компания оценки и права» составлен Акт осмотра имущества, поврежденного в результате залива. При составлении указанного акта присутствовал представитель МУП «Жилкомсервис», который от его подписания отказался. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате разлива воды из системы отопления, ущерб причиненный квартире составил 122 688 руб. За изготовление указанного отчета истцами оплачено 9 500 руб. За слив воды с потолка и демонтаж освещения оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес МУП «Жилкомсервис» направили претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно произведенной оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» в их пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 122 688 руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в размере 9 500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг за слив воды с потолка и демонтаж освещения в результате залива жилого помещения в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошаева Г.И., Лозгачев А.Д., Кошаева Н.А. и Склярова П.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – Браже М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель МУП «Жилкомсервис» - Солдатова С.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кошаевой Г.И., Лозгачеву А.Д., Кошаевой Н.А. и Скляровой П.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Договорам управления многоквартирным домом, заключенным между Кошаевой Г.И. и МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Жилкомсервис».

В материалах дела имеется Акт осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Жилкомсервис», из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Акт подписан комиссией в составе и.о. управляющего отделом МКД ФИО1 техником-смотрителем ФИО2 и.о. мастера ФИО3             Названная комиссия в акте указала, что в АДС МУП «Жилкомсервис» поступила заявка о протечности в квартире. В результате осмотра выявлено, что затопление произошло по вине квартиры №, собственник которой самовольно произвел замену стояка полотенцесушителя с железного на полипропиленовый, что является нарушением проекта.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения, а именно – замены стояка полотенцесушителя с железного на полипропиленовый, истцами в материалы дела не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у МУП «Жилкомсервис» обязанности возместить истцам причиненный в результате затопления квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде залива спорной квартиры, а так же вины МУП «Жилкомсервис» в причинении ущерба имуществу истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривалось сторонами, что истцы ДД.ММ.ГГГГ произвели самовольную замену части трубы отопления на чердаке дома (в связи с необходимостью смены в квартире полотенцесушителя, находившегося в аварийном состоянии) без согласования с ответчиком, как управляющей организацией.                  Причиной аварии явился разрыв муфты в месте соединения трубы из квартиры № и развода общих сетей теплоснабжения.

Данная авария была устранена сотрудниками ответчика путем замены муфты. При этом целостность трубы, замену которой ДД.ММ.ГГГГ году произвели истцы, нарушена не была. Сотрудниками МУП «Жилкомсервис» после аварии она не демонтировалась и находится в рабочем состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии его вины в причинении ущерба, однако суд при этом не учел следующие требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

    Указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, иначе бы ДД.ММ.ГГГГ года ими была обнаружена несанкционированная смена инженерного оборудования и приняты соответствующие меры                                .                     А доводы ответчика о том, что они не могли это обнаружить из-за того, что истцами труба была заизолирована, лишний раз указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных названными нормативными актами.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не отменяя обязанности истцов по согласованию замены инженерных коммуникаций, МУП «Жилкомсервис», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Кроме того доводы ответчика о том, замена стояка с железного на полипропиленовый является нарушением проекта, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной протечки является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – МУП «Жилкомсервис», а также действий истцов по самовольной замене общего стояка без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика соразмерного доле его ответственности, т.е. 50% от причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Поволжская компания оценки и права», поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, его выводы мотивированы, последовательны, логичны, непротиворечивы. Ответчиком сумма ущерба, определенная названным заключением, в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

В соответствии с данным заключением размер причиненного ущерба составляет 122 688 руб. Также возмещению подлежат расходы по изготовлению данного заключения 9 500 руб. и расходы, понесенные за демонтаж освещения и за слив воды 4 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма: 122688 руб. + 9500 руб. + 4000 руб./ 2 = 68 094 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика солидарно в пользу истцов ущерба в размере 68 094 руб.

В связи с наличием вины самих истцов в происшедшей аварии инженерного оборудования, их требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.                                         ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 094 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: