Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 31.07.2023

К делу № 12-31/2023

УИД:23MS0172-01-2023-000778-94

РЕШЕНИЕ

г. Лабинск                                                                               08 декабря 2023 года

    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лебенко Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сергиенко М.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Горбунова Е.Е., по доверенности,

секретарь судебного заседания Зекашева Ф.М.

    рассмотрев жалобу Сергиенко Марии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.07.2023 года Сергиенко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    27.07.2023 года от Сергиенко М.А. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель ссылается на то, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как судья приняла дело к рассмотрению с недопустимыми доказательствами.

Акт о направлении ее на освидетельствование, на состояние опьянения составлен с нарушениями, так как в нем правильно писать имя правонарушителя в клеточках печатными буквами.

Персональные данные водителя указанные в протоколе, не соответствуют ее данным.

Предоставленные судье протоколы не несут юридической значимости, так как стоящая в них подпись сотрудника полиции не соответствует приказу Роспотребнадзора от 24.12.2020 года № 867 3.5.17.

Представленная сотрудниками ДПС запись видеонаблюдения, не может быть признана допустимым доказательством, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила с нарушением.

В протоколе судебного заседания на стр. 17 административного дела ее имя указано Наталья, вместо Мария. Кроме того, в протоколе не отражены важные моменты, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Судья не учла, что сотрудники ДПС не знают законов и не могут разъяснить правонарушителю его права.

На данных основаниях Сергиенко М.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.07.2023 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Сергиенко М.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Представитель Сергиенко М.А. – Горбунов Е.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу: протокола об административном правонарушении <Номер> от 21.05.2023 года; распечатки алкотектора; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от 21.05.2023 года.

В обоснование заявленного ходатайства Горбунов Е.Е. ссылается на то, что в отношении Сергиенко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении в 00 ч. 36мин.

В графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении» не указана дата и время управления транспортным средством, отсутствует дата и время употребления алкоголя.

К протоколу приложена видеозапись регистратора служебного автомобиля, однако по неизвестным причинам сотрудники ДПС К.А. и С.А. не приложили видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов «Дозор 99», при этом сведения о наличии видеозаписи нагрудного видеорегистратора «Дозор 99» указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023 года.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время управления транспортным средством 21.05.2023 года 00:12час., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата и время указано 20.05.2023 года в 23:50час, видеозапись движения и управления отсутствует вообще, как таковая.

Время движения, указанное в протоколе об административном правонарушении - 00:12 совпадает со временем освидетельствования, которое проводилось 21.05.2023 года в 00:12 часов.

В графе время составления протокола от 21.05.2023 года указано 00:10час., сам факт составления на видеозаписи внутрисалонной видеокамеры регистратора автомобиля ДПС зафиксирован 21.05.2023 года в 00:51 час.

В протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения указано, что Сергиенко М.А. управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, однако и-за отсутствия приложенных к протоколу доказательств управления автомобилем Сергиенко М.А., сторона защиты расценивает данное утверждение как субъективное, ничем не обоснованное.

К протоколу об административном правонарушении не приложены рапорты сотрудников ДПС К.А. и С.А. об обстоятельствах привлечения Сергиенко М.А. к административной ответственности.

В отношении Сергиенко М.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который сотрудником ДПС К.А. были внесены следующие недостоверные сведения:

В графе должность лица, проводившего освидетельствование, указан сотрудник ДПС К.А., однако на видеозаписи зафиксировано освидетельствование сотрудником С.А.; в распечатке алкотектора «Юпитер» указано, что тестирование провел сотрудник К.А., однако на видеозаписи видно, что тестирование провел С.А.; время освидетельствования в акте указано 00:12 час, однако на видеозаписи зафиксировано время освидетельствования 00:21 час., а время фактического составления акта зафиксировано 00:53час.; в приложенной к акту распечатке алкотектора так же указаны недостоверные данные должностного лица, проводившего освидетельствование, что не совпадает с фактическим.

Кроме того, представитель Горбунов Е.Е. в судебном заседании дополнил доводы жалобы, указав, что мировым судьей: не дана оценка тому факту, что сотрудниками ДПС не проводилось административное расследование; не дана оценка тому факту, что сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении с существенными нарушениям; не дана оценка тому факту, что сотрудниками ДПС не доказан факт управления автомобилем Сергиенко М.А.; не дана оценка тому факту, что сотрудниками ДПС был нарушен п. 132 Приказа № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; не исследовалось руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер»; не дана оценка показаниям Сергиенко М.А. о попытке вымогательства денежных средств у нее сотрудниками ДПС и незаконного досмотра ее транспортного средства без понятых; не дана оценка тому, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение сотрудник ДПС К.А. умышленно ввел в заблуждение Сергиенко М.А. об автоматической постановке на учет в наркологический диспансер, если при освидетельствовании в лечебном учреждении результат будет положительным, чем оказал психологическое давление на Сергиенко М.А., с целью недопущения прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Представитель указал, что изложенные доводы позволяют усомниться в законности принятия мировым судьей решения о виновности Сергиенко М.А.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. 20.07.2023 года было вынесено постановление, которым Сергиенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергиенко М.А. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Суд вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы Сергиенко М.А. и ее представителя, считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2023 года в 00 часов 12 минут Сергиенко М.А., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району в районе домовладения <Номер> по <Адрес> для проверки документов.

Сотрудниками полиции было установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Сергиенко М.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: Протоколом <Номер> об административном правонарушении в отношении Сергиенко М.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Номер> от 21.05.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от 21.05.2023 года с приложенным к нему результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в отношении Сергиенко М.А. установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,280 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства <Номер> от 21.05.2023 года; видеозаписью о проведении процедуры освидетельствования.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Сергиенко М.А. на состояние алкогольного опьянения произведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от 21.05.2023 года, из которого усматривается, что в 00 час. 12 мин. у Сергиенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «Юпитер Алкотектор», заводской номер прибора <Номер>, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,280 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 18.04.2023 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л.

Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования Сергиенко М.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте, не настаивала на проведении медицинского освидетельствования, а напротив, в своих письменных объяснениях в протоколе указала, что «выпила 0,5л пива», в связи с чем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она сотрудниками ДПС обоснованно не направлялась. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан.

Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ Сергиенко М.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись, объяснений и замечаний не последовало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и главы II. «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.

Процедура составления административного материала сотрудниками полиции объективно фиксировалась на видеокамеру. Результаты видеосъемки приложены к материалам дела. В силу ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ необходимости в присутствии понятых, не было, о чем сделана запись в вышеуказанных документах.

Ведение должностным лицом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, при проведении процедуры освидетельствования и при составлении протокола, с нарушениями в указании времени составления документов, указанными представителем заявителя, не могли повлиять на наличие либо отсутствие у Сергиенко М.А. состояния алкогольного опьянения и ее признание о том, что она выпила пива.

Таким образом, указанные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательства по делу.

Судья отвергает довод Горбунова Е.Е. о необходимости признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу: протокола об административном правонарушении <Номер> от 21.05.2023 года; распечатки алкотектора; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> от 21.05.2023 года, в связи с разночтениями во времени, указанном при составлении должностными лицами административного материала, в связи с тем, что указанные Горбуновым Е.Е. разночтения во времени, являются технической ошибкой сотрудников ДПС и не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем, указанном в протоколе об административном правонарушении и других документах, поскольку не влияют на правильность квалификации действий Сергиенко М.А. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектор при проведении административных процедур не разъяснил права Сергиенко М.А., отклоняется судьей как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судья так же отвергает довод жалобы о необходимости проведения административного расследования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

Административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, как правило, назначается в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности, при проведении химико-токсикологического исследования, требующего значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае все процессуальные действия сотрудниками полиции были проведены на месте, а именно: проведено освидетельствование на состояние опьянения, с которым Сергиенко М.А. согласилась. Требований о проведении дополнительного медицинского освидетельствования ею не заявлено. Таким образом, у инспекторов имелись все необходимые сведения для составления протокола об административном правонарушении и, соответственно отсутствовали основания для проведения административного расследования.

В жалобе защитник так же указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах не доказан факт управления Сергиенко М.А. транспортным средством.

Данный довод жалобы отклоняется, как несостоятельный. Оснований согласиться с указанными выводами не имеется, так как во всех протоколах по делу об административном правонарушении Сергиенко М.А. указана в качестве водителя. С содержанием названных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписала протоколы без замечаний. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Сергиенко М.А. на данное обстоятельство не ссылалась, и впервые об этом было заявлено ее представителем только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись велась с нарушениями, признаются судьей не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение факт совершения Сергиенко М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленный в материалах дела СD-диск, на котором имеется видеозапись фиксации инкриминируемого в вину Сергиенко М.А. правонарушения и совершения должностным лицом процессуальных действий, связанных с составлением в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что процессуальные действия в отношении Сергиенко М.А. были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Напротив, совокупность представленных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Сергиенко М.А.

В постановлении мировой судья указала на имеющуюся в материалах дела видеозапись, сославшись на нее, как на доказательство вины Сергиенко М.А. в совершении административного правонарушения, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС п. 132 Приказа № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а так же о том, что мировым судьей не исследовалось руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер» направлены защитником на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сергиенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям Сергиенко М.А. о попытке вымогательства денежных средств у нее сотрудниками ДПС и о том, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение сотрудник ДПС К.А. умышленно ввел в заблуждение Сергиенко М.А. об автоматической постановке на учет в наркологический диспансер, с целью недопущения прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, суд относится критически, оценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о том, что в протоколах отсутствует расшифровка подписи должностного лица, его составившего, протоколы содержат указание на их составление старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району К.А.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сергиенко М.А. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сергиенко М.А., не усматривается.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Сергиенко М.А. находилась в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

При привлечении Сергиенко М.А. к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, не допущены.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Мелиховой С.М. от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Марии Александровны оставить без изменения, а жалобу Сергиенко Марии Александровны без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП.

    Судья: