Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 ~ М-621/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-878-2021

УИД 18 RS0011-01-2021-001412-51

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                  г.Глазов

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Куртеевой О.С., с участием истца Ломаевой О.О., ответчика Лекомцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаевой О.О. к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаева О.О. обратилась в суд с иском к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2а-1092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № г.Глазова УР о взыскании налогов и сборов в размере 492989,85 руб. в отношении Лекомцева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по УР. В собственности ответчика находятся земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт описи вышеуказанных земельного участка и нежилого помещения. В целях исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По полученной информации из РЭО ГИБДД сведения отсутствуют. Из полученных ответов кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счетов не поступают. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежемесячно производятся удержания из заработной платы ООО «Айсберг ЛТД» в размере 7500,00 руб. Самоходных машин и прицепов к ним за ответчиком не зарегистрировано, что следует из сведений, представленных Гостехнадзором. Просит исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем, зарегистрированные за Лекомцевым А.В.

В судебном заседании представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаева О.О. исковые требования поддержала. Суду показала, что на сегодняшний день за Лекомцевым А.В. числится задолженность по исполнительным производствам в общем размере 778899,23 руб. и исполнительский сбор 148303,91 руб. Долг ответчиком погашается, из заработной платы удерживается 7500 руб., кроме того, ответчик самостоятельно вносит денежные средства напрямую в ИФНС, минуя депозитный счет ССП. Оценка имущества, на которую обращается взыскание, не проведена. Кроме того, установлено, что у Лекомцева А.В. в собственности имеется транспортное средство. В 2018 судебным-приставом накладывался арест на другое транспортное средство, принадлежащее Лекомцеву А.В. Транспортное средство не было реализовано и в этой связи возвращено Лекомцеву А.В.

Ответчик Лекомцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление, суду объяснил, что в собственности имеет здание магазина по <адрес>, и земельный участок под этим зданием, стоимость которых составляет 7234251,00 руб. Просит учесть несоразмерность суммы долга и стоимость здания и земельного участка. Кроме того, ежемесячно из его заработной платы в счет погашения долга удерживается сумма 7500,00 руб., помимо этого он самостоятельно выплачивает задолженность. Также в его собственности находится автомобиль, на который взыскание не обращено. Просит в иске отказать.

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС № 2 по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Ивонин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 585035,95 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по УР, ГУ ММО МВД России «Игринский», Администрация МО «Город Глазов», Отделение ПФ РФ ГУ по УР, Емелин Е.А.

Третьи лица УФССП России по УР, ГУ ММО МВД России «Игринский», Администрация МО «Город Глазов», Отделение ПФ РФ ГУ по УР, Емелин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Отделения ПФ РФ ГУ по УР, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также указано, что в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов и в соответствии со ст.19 ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, налоговому органу были переданы сведения о задолженности Лекомцева А.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеней в сумме 90121,33 руб. В счет погашения данной задолженности поступило 35237,44 руб., взысканных с Лекомцева А.В. службой судебных приставов. На общую сумму 47220,06 руб. принято решение о списании в соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ. По состоянию на 21.06.2021 за Лекомцевым А.В. числится задолженность в сумме 14261,63 руб.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок следует осуществлять одновременно с обращением взыскания на строение. При этом судебное решение об обращении взыскания на указанное строение не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № г.Глазова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лекомцева А.В. взысканы в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР налог на имущество физических лиц за 2018 в размере 491280 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277,33 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,30 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений за 2018 в размере 48,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,22 руб., и государственная пошлина в бюджет МО «Город Глазов» в размере 4064,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении Лекомцева А.В. Последнему установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление Лекомцевым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000052:369 принадлежит на праве собственности Лекомцеву А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лекомцеву А.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Лекомцеву А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Глазов, <адрес>. Предварительная оценка здания составляет 5000000,00 руб. и земельного участка-3000000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания постановление направлено в ООО «Айсберг».

Согласно сведений, представленных начальником ОГИБДД следует, что на Лекомцева А.В.зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер к336кк18, ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер в951уе18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества: автомобиль ВАЗ 21150 г/н 336кк18 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ип к сводному исполнительному производству № №-СД в отношении Лекомцева А.В., где взыскателями являются Межрайонная ИФНС России №, УФССП Росссии по УР, ГУ МО МВД России «Игринсктй», Администрация г.Глазова, Емелин Е.А.

Из материалов дела следует, что должником Лекомцевым А.В. меры к погашению задолженности по исполнительному производству принимаются. Ответчиком представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет погашения задолженности в ФСН России 60000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-260000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-65197,00 руб. и 46,54 руб., 3000,00 руб. Кроме того, согласно сведений, представленных Федеральной информационной системой ГИБДД МВД России на Лекомцева А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21150 и ГАЗ 33021.

           В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указал следующее:

           По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3).

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для установления иного имущества должника, а также отсутствие либо наличие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Судом установлено, что погашение задолженности ответчиком производится длительное время, что, по мнению суда, нарушает права взыскателей, однако данная мера, а именно обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием общей стоимостью более 7 млн. руб., со слов ответчика, существенно превышает сумму долга, в этой связи суд приходит к выводу, что стоимость указанного имущества нельзя признать соразмерным размеру долга ответчика.

    Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество судебный пристав -исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, доказательства стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, соразмерной размеру имеющейся у должника задолженности, истцом суду не представлены.

Кроме того, с учетом сведений о наличии у должника иного имущества (транспортного средства), в отношении которого не были предприняты меры к его обращению, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2021.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░