Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-366/2022;) от 09.12.2022

Дело № 12-16/2023                                 копия

59MS0144-01-2022-004220-36

м/с Носкова Е.А.,

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край              27 января 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

при участии защитника Гилева В.Г. – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 и.о., мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края 10.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что наложенное наказание неправомерно, поскольку транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного не управлял, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, признаков опьянения выявлено не было, следовательно, отсутствовали основания для его освидетельствования на месте. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не представил чистый мундштук. После проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, не был согласен с его результатами, однако сотрудник полиции принудил его согласиться с проведенным освидетельствованием, не разъяснив ему возможность отказаться от его прохождения или дополнительно пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени и дате извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав документы дела, обозрев представленные видеозаписи, заслушав пояснения защитника, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено:

21.08.2022 в 00 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, садовый участок <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Инспектором 21.08.2022 в 00 час. 58 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал состав вменяемого правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой бумажного носителя согласно которых ФИО1 был согласен с результатами проведенного на месте освидетельствования (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от 21.08.2022 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, содержащим, сведения аналогичные указанным в протоколе (7); видеозаписью, при обозрении которой установлено, что сотрудником ГИБДД ФИО1 пояснялись принципы работы технического устройства, указывалось о наличии клейма, была выдана новая трубка, находящаяся в герметичной упаковке (л.д. 13), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством заявителем установлено и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, представляют собой выбранный ФИО1 способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством каких-либо сомнений не вызывают.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, 29815-08, заводской номер ARAC-0307, с действующей поверкой (до 14.11.2022 года), которая проведена 15.11.2021 года (л.д. 5, 11). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования заявитель согласился. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи усматривается, что она велась открыто.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, в том числе в части времени его составления, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1, при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.11.2022 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.11.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                    подпись                Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья