Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-280/2023 от 03.07.2023

УИД 01RS0№-44

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 Удычак Э.В.

с участием заявителя жалобы – ФИО2

помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в ФИО3 городской суд с жалобой на постановление ФИО1 антимонопольной службы по РА № от ДД.ММ.ГГГГ. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, в обоснование своей жалобы указал, что разместил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока по причине того, что не был осведомлен об оплате аванса. Оплатой счетов занимается совершенно иная организация, расположенная вне места нахождения работодателя. Между тем, заявитель указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался. Совершенное правонарушение не причинило вреда и не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия. Свою вину заявитель признает и раскаивается.

Просит суд, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

ФИО1 антимонопольной службы по РА в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.103 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в ФИО1 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим ФИО1 законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, между ГБУ РА «Спортивная школа по пулевой и стендовой стрельбе им. ФИО7» и ООО «Скит» был заключен контракт с ценой 1 100 000 руб.

Между тем, ГБУ РА «Спортивная школа по пулевой и стендовой стрельбе им. ФИО7» информацию и документы об исполнении контракта (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.) направил для размещения в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО1 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

По данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульт ГБУ РА «Спортивная школа по пулевой и стендовой стрельбе им. ФИО7» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако суд не связан с доводами жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении и вправе самостоятельно оценивать имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельства дела.

Так, при рассмотрении дела уполномоченный орган не дал соответствующей оценки обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих, что действия     ФИО2 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, не представлено. Он впервые привлечкается к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО2, который впервые привлекается к административной ответственности, формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных последствий, денежные средства израсходованы по назначению, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                   ░░░░░░ ░.░.