Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-245/2021;) от 22.10.2021

дело № 1- 39/2022 (1-245/2021)

УИД 10RS0016-01-2021-004583-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                         28 марта 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С., помощнике судьи Бурой В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Буряниной Н.А., Дудливой Ю.З.,

подсудимого Дылева В.В.,

защитника - адвоката Салимгареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дылёва В.В. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с 17.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Дылёв В.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 27.02.2021 до 16 час. 00 мин. 28.02.2021, находясь в ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу последнего, а именно в область правого глаза, причинив его травму с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области век, кровоизлиянием в мягкие ткани глазницы, ретробульбарным кровоизлиянием, ушибом глазного яблока с обширным кровоизлиянием под конъюнктиву, раной конъюнктивы в нижнем отделе, ссадиной роговицы, с ущемлением оболочек глазного яблока. Наличие обширного кровоизлияния в мягкие ткани глазницы сопровождалось развитием сдавления зрительного нерва, что привело к ишемии и атрофии, что подтверждается признаками дисфункции проведения по зрительным путям правого полушария на прехиазмальном уровне и явилось причиной снижения зрения на правый глаз до полного его отсутствия, которая квалифицирована судебно-медицинском экспертом как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Дылев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, Дылева В.В., данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Дылева В.В. следует, что 27.02.2021 около 22 час. 00 мин. он находился у себя дома один, распивал водку. В дверь постучали; открыл дверь, пришел П., впустил его в квартиру. П. вошел, остановился в прихожей. Он (Дылёв В.В.) стал спрашивать про свою банковскую карту, которую примерно в конце января при распитии алкоголя дал ему для покупки водки. П. говорил, что банковскую карту ему вернул. Они повздорили, он (Дылёв В.В.) разозлился на П.. П., находясь в прихожей, стал поворачиваться к выходу из квартиры в левую сторону по часовой стрелке, а он (Дылёв В.В.) в этот момент со злости нанес ему (П.) один прямой удар в область правого глаза. От нанесенного удара П. сознание не терял, не падал, в ответ ударов не наносил. После чего он вытолкнул П. к выходу из квартиры, тот ушел. В начале марта 2021 года он (Дылев В.В.) находился у себя дома. Днем к нему пришел П., был очень пьян, шатался; он увидел у правого глаза П. синяк; спросил, откуда он, но тот ничего не рассказал. В июне 2021 года он вновь встретил П., который сообщил, что после того как в феврале 2021 года он стукнул его в правый глаз, он потерял зрение. Он (Дылёв В.В.) вспомнил, что действительно ударил П., попросил прощение. В настоящее время между ними нормальные отношения. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.133-136).

Из протокола явки Дылева В.В. с повинной от 26.03.2021 следует, что в конце февраля 2021 года, в вечернее время, находясь у себя дома, один раз ударил П. рукой по лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д 121).

В качестве обвиняемого Дылев В.В. также полностью признавал вину в содеянном, заявлял о раскаянии, давал аналогичные показания по существу содеянного (л.д.153-156).

При проверке показаний на месте, как следует из одноименного протокола от 10.08.2021 и фототаблицы к нему, по указанию подозреваемого Дылева В.В. участники следственного действия проехали к подъезду 4 ..., поднялись в .... Подозреваемый пояснил, что проживает в данной квартире, открыл ее, после чего указал место в прихожей, где нанес удар П., а также дал подробные пояснения по обстоятельствам содеянного, которые согласуются с ранее данными им показаниями (л.д.138-148).

Оглашенные показания Дылев В.В. подтвердил в полном объеме, сообщил, что в предъявленном ему обвинении все верно изложено, он согласен со всеми материалами дела, раскаивается, явку с повинной подтвердил.

    Помимо признания вины подсудимым, его показаний об обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, виновность Дылева В.В. подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела

                                                                Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями потерпевшего П. (л.д.89-93, 94-96), согласно которым 27.02.2021 он находился у своего знакомого Я. дома, распивал спиртное, затем ушел. В вечернее время он (П.) направился к знакомому Дылёву В.В., проживающему по адресу: ..., чтобы выпить спиртное, так как у него оно закончилось. Двери открыл Дылёв, он вошел в прихожую, остановился у входной двери. Дылёв с порога на повышенных тонах, агрессивно стал спрашивать, где его банковская карта, которую он давал ему в конце января. Он (П.) сказал, что банковскую карту вернул; возмутился, поскольку Дылёв мог подумать, что он у него ее украл. После чего он стал через левое плечо, против часовой стрелки разворачиваться к выходу из квартиры, а Дылев неожиданно для него нанес ему один удар кулаком по лицу, в область правого глаза. От удара ему было больно, но сознание и равновесие он не терял. После чего он (П.) вышел из квартиры Дылёва В.В. Иных ударов Дылёв ему не наносил. По приходу домой он немного выпил спиртного и лег спать. Впоследствии его брат настоял на обращении за медицинской помощью; его лицо с правой стороны и глаз были отекшими; скорая госпитализировала в Сегежскую больницу, а впоследствии в Республиканскую больницу в г.Петрозаводск. После выписки из больницы он (П.) потерял зрение на правый глаз; ему дали заключение, которым было установлено полное отсутствие зрения на правый глаз. После происшедших событий он с Дылевым виделся, простил его.

Показаниями свидетеля Я. в судебном заседании о том, что является соседом П.; 27.02.2021 днем он (Я.) был дома; пришел П., попросил выпить спиртного. П. сидел и пил спиртное на кухне. Примерно в 19 час. он увидел, что П. спит; разбудил его; около 21 час. П. ушел. Пока находился у него, никаких травм у него не было, все было в порядке. Спустя некоторое время ему (Я.) стало известно от П.А., брата П., о том, что его повезут в больницу в Петрозаводск, что все лицо было в гематомах, отекшее, глаза были закрыты. После выписки из больницы П. сказал, что его правый глаз полностью ничего не видит.

    Картой вызова скорой медицинской помощи от 28.02.2021, согласно которой именно 28.02.2021 в 16 час. В ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» поступил вызов от брата П., жалующегося на удар 27.02.2021 по голове, вызванную этим ударом тошноту и потерю зрения на правый глаз и госпитализированного по результатам осмотра с ушибом глазного яблока в травмцентр (л.д.41-42)

Картой вызова скорой медицинской помощи от 28.02.2021, согласно которой 28.02.2021 в 23 час. 10 мин по направлению врача П. в состоянии алкогольного опьянения, с ушибом гласного яблока был доставлен в республиканский центр (л.д.41-44).

Заключением эксперта №... от 29.03.2021, согласно которому у П. установлена травма правого глаза с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области век, кровоизлиянием в мягкие ткани глазницы, ушибом глазного яблока с обширным кровоизлиянием под конъюнктиву, раной конъюнктивы в нижнем отделе, ссадиной роговицы, с ущемлением оболочек глазного яблока, сопровождавшаяся резким снижением остроты зрения правого глаза. Травма правого глаза возникла от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 27.02.2021 от удара кулаком (л.д.59-60).

Заключением эксперта №... от 10.09.2021, согласно которому у П. установлена травма правого глаза с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области век, кровоизлиянием в мягкие ткани глазницы, ретробульбарным кровоизлиянием, ушибом глазного яблока с обширным кровоизлиянием под конъюнктиву, раной конъюнктивы в нижнем отделе, ссадиной роговицы, с ущемлением оболочек глазного яблока. Наличие обширного кровоизлияния в мягкие ткани глазницы сопровождалось развитием сдавления зрительного нерва, что привело к его ишемии и атрофии, что подтверждается признаками дисфункции проведения по зрительным путям правого полушария на прехиазмальном уровне и явилось причиной снижения зрения на правый глаз до полного его отсутствия. Таким образом, травма правого глаза, сопровождавшаяся потерей зрения правого глаза, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравцосразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), поскольку в соответствии с п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям процент утраты общей трудоспособности при утрате зрения на один глаз, обладавший до травмы остротой зрения 1,0 оценивается в 35% (л.д.79-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дылева В.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена.

    Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимого Дылева В.В. в совершении установленного преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Я., а также оглашенные показания потерпевшего П. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, включая заключение эксперта, а также с показаниями подсудимого Дылева В.В. по обстоятельствам содеянного. Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также для самоговора при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре; изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу исследованные в судебном заседании рапорты оперативного дежурного от 28.02.2021 и от 01.03.2021 (л.д.20, 21), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного потерпевшему, не имеется. В заключении эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы, оно не носит противоречивого характера, изложенные в нем выводы мотивированны и научно-обоснованы, основаны на результатах проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части заключения. Поэтому суд находит экспертное заключение объективным и достоверным, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Мотивом, побудившим Дылева В.В. к совершению преступления, явилась личная неприязнь подсудимого к П., возникшая в результате конфликта из-за банковской карты.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Дылев В.В., нанося целенаправленный удар по лицу потерпевшего, безусловно, осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого Дылеваа В.В. в отношении потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимого Дылева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая позицию государственного обвинителя, просившего в прениях сторон исключить из квалификации действий подсудимого указание на наступившие последствия в виде потери зрения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта №... от 10.09.2021, согласно которому данные амбулаторной карты П. содержат следующие сведения об остроте зрения на левый глаз «visus OS – 1,0», п.63 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, согласно которому потеря зрения – это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже; потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого указание на наступившие последствия в виде потери зрения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Дылев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья впервые.

Подсудимый Дылев В.В. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, по которому и проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, не судим, трудоустроен <...> (со слов), воинскую службу по призыву не проходил ввиду ограниченной годности <...> на учете в органах службы занятости населения не состоит, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога, терапевта не состоит.

В качестве смягчающих наказание Дылеву В.В. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного (л.д.138-148), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характер смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие в санкции ч.1 ст.111 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний, суд, учитывая ст.56 УК РФ, определяет подсудимому Дылеву В.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Дылева В.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на Дылева В.В. в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за ее поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Дылева В.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражду на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дылева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дылеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дылева В.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дылева В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Дылева В.В. из-под стражи в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                               <...>                                   К.А. Медведева

<...>

<...>