Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 (2-6728/2022;) ~ М-5513/2022 от 24.10.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.

78RS0006-01-2022-008677-26

Дело № 2-1131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                22 мая 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шломова Павла Владимировича к Туренковой Эмилии Тимуровне о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, определении доли в праве собственности, исключении доли из состава наследственного имущества,

установил:

Истец Шломов Павел Владимирович обратился в суд с иском к Туренковой Эмилии Тимуровне о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, определении доли в праве собственности, исключении доли из состава наследственного имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать общей совместной собственностью Шломова Павла Владимировича и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером №; признать за Шломовым Павлом Владимировичем право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером №; исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером № (т.2 л.д. 5-8).

В обоснование иска истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 02.08.2012г. После смерти его супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. С заявлениями о вступлении в права наследования обратились истец, супруг умершей, и ответчик Туренкова Э.Т., внучка умершей.

В состав наследственного имущества входит, в том числе, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером №

Полагает, что указанная квартира является имуществом, приобретенным в период брака и общей совместной собственностью супругов, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в период брака с умершей.

При первоначальном обращении в суд истец также указал, что истцом были произведены существенные вложения, а именно ремонт на сумму 307 000 руб. Кроме того, в квартире был произведен ремонт, стоимость произведенных ремонтных работ значительно увеличила стоимость квартиры, что подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Шломов П.В., представитель истца Гортикова О.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика адвокат Котов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (т. 3 л.д. 74-75).

Третье лицо – нотариус ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шломов П.С. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

ФИО3 умерла 23.07.2021г. (т.1 л.д. 11).

На момент смерти ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-15), приобретенная по договору купли-продажи от 04.08.2005г. (т. 2 л.д. 183).

Указанная квартира приобретена ФИО3 в период брака с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181-182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не была оплачена цена договора в связи с отсутствием у нее денежных средств, в связи с чем право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только в 2020 году, после выплаты стоимости квартиры в период брака истца и наследодателя.

Вместе с тем доказательства оплаты стоимости квартиры за счет совместно нажитых денежных средств Шломова П.В. и ФИО3 истцом не представлены.

При этом согласно п. 5 договора, спорная квартира сторонами договора оценивается и продана за 140 687 руб., которые «Покупатель» выплатил «Продавцу» до подписания договора.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В., содержание статей 292, 460, 556, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены.

Таким образом, договором подтверждается факт оплаты покупателем (ФИО3) денежных средств продавцу (Тарасовой В.И.) до подписания договора, доказательства обратному суду не представлены, также как и доказательства тому, что между продавцом и покупателем имелся спор относительно оплаты цены договора.

Обстоятельства регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру в период брака сторон не умаляет статус данного помещения как личного имущества ФИО3, так как законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, должна представить доказательства вложения в него личных средств. Между тем, доказательств в подтверждение доводов о том, что в счет оплаты указанной квартиры были потрачены личные средства истца, равно как общие денежные средства супругов, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд полагает, что квартира по адресу: <адрес>, является личным имуществом ФИО3, приобретенным ею до брака со Шломовым П.В., а потому не является совместно нажитым имуществом.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из положений указанной статьи следует, что они не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества, однако не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Необходимых и достаточных доказательств капитального ремонта, реконструкции жилого помещения в период брака Шломова П.В. и Туренковой Э.Т. не представлено. Таких доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали существенные изменения жилого помещения, материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов о том, что в период брака в квартире был произведен ремонт, значительно увеличивающий стоимость принадлежащего наследодателю имущества, истцом представлено заключение эксперта ФИО12 от21.07.2022г., согласно которому, стоимость соразмерно увеличивших цену квартиры ремонтных работ, произведенных после 07.10.2013г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 2 927 585,98 руб. (т.1 л.д. 79); отчет об оценке СОО «ИНЕКС» от 20.01.2023г. №, согласно которому стоимость спорной квартиры на дату 04.08.2005г. составила 1 010 000 руб. (т. 3 л.д. 43); отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 01.03.2023г. №, из которого следует, что рыночная стоимость объекта на 28.02.2023г. составляет 6 319 022 руб. (т.3 л.д. 107); отчет об оценке СОО «ИНЕКС» от 27.02.2023г. №П(а), согласно которому стоимость спорной квартиры на дату 01.02.2014. составила 3 872 000 руб. (т. 3 л.д. 165-оборот); отчет об оценке СОО «ИНЕКС» от 27.02.2023г. №П (б), согласно которому стоимость спорной квартиры на дату 01.09.2013г. составила 2 225 000 руб. (т. 4 л.д. 2).

Суд полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости квартиры, поскольку при проведении исследования специалисты ориентировались на фотоматериалы представленные истцом и сделанные по его утверждению до начала производства ремонта в 2013 году, вместе с тем доказательства, что эти фотографии относятся к указанному периоду и сделаны в спорном жилом помещении суду не представлены.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что данные фотографии были сделаны работниками, проводившими ремонтные работы в спорной квартире, однако доказательств данному обстоятельству не представил.

Оценка стоимости спорного объекта проводилась специалистами без осмотра помещений и оценки их фактического состояния, в связи с чем суд полагает, что удорожание объекта в различные периоды времени вызвано ростом цен, а не в результате произведенных ремонтных работ в квартире.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен договор №/СТ от 07.10.2013г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Сантехэлектросервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта квартиры по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 307 000 руб. (т.1 л.д. 18-23).

Вместе с тем, из представленного истцом договора невозможно установить объем выполненных работ, поскольку смета на выполнение работ отсутствует, в договоре объем работ не определен, что не позволяет с достоверностью установить, какие ремонтные работы были выполнены в спорной квартире, увеличили ли они значительно стоимость имущества, принадлежавшего супруге истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Шломова П.В. и ФИО3, в связи с чем требования истца о признании за ним права на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, исключении из состава наследственного имущества после смерти ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером №, суд полагает также не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о признании указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шломова Павла Владимировича к Туренковой Эмилии Тимуровне о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, определении доли в праве собственности, исключении доли из состава наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина