Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2013 ~ М-2679/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2642/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Борисовой Д.А.,

с участием представителя истца Петрова А.В. по доверенности Никитина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/13 по иску Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Петрова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Маглакелидзе А.Р., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Маглакелидзе А.Р. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маглакелидзе А.Р. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

За составление отчета оценки истец заплатил <данные изъяты> руб.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Петров А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Никитиным И.С., действующим в рамках полномочий, предоставленных ему Петровым А.В. и зафиксированных в доверенности, был увеличен размер заявленных требований.

Окончательно требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании:

Истец Петров А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова А.В. по доверенности Никитин И.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В представленном суду отзыве возражал против исковых требований истца, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. на основании заключения <данные изъяты>». Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просил их разрешить в соответствии с принципами разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Маглакелидзе А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Никитина И.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Петровым А.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Петрова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением водителя Маглакелидзе А.Р.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маглакелидзе А.Р. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Маглакелидзе А.Р. требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, который, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.В.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Петрова А.В., Маглакелидзе А.Р., данными в ходе административного расследования, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Маглакелидзе А.Р.

Гражданская ответственность Маглакелидзе А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Маглакелидзе А.Р. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Петрова А.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Маглакелидзе А.Р.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Петрову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.

Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Петров А.В. обратился в <данные изъяты>

Как следует из отчета об оценке № <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод при определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки. Отчет содержит распечатки сведений о стоимости деталей, подлежащих замене, приведенных на наиболее посещаемых сайтах.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Суд принимает во внимание отчет <данные изъяты>» как относимое и допустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вычесть <данные изъяты> коп. - сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца Петрова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно уточненному расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> коп.(1/75х8,25%х120000 руб.<данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).

Расчет неустойки, произведенный судом за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. (1/75х8,25%х120000руб.<данные изъяты> дня).

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца Петрова А.В.о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер которого соответствует принципам разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – сумма недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка носит компенсационный характер, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Петровым А.В. юридических услуг представителя в <данные изъяты> руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией - договором серии АА №. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В.:

- <данные изъяты> коп. - в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты> руб.- неустойку;

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

всего: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: