Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-747/2022 ~ М-789/2022 от 01.08.2022

УИД 26RS0009-01-2022-001092-60 дело № 2-747/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 13 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Романенко Николаю Николаевичу, ООО «Логиноф» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Романенко Н.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 654 399 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Романенко Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2054399 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 654 399 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логиноф» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>

Соответчик Романенко Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель соответчика ООО «Логиноф» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие документы в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком РомененкоН.Н. суду представлена копия трудовой книжки серии № на имя Романенко Н.Н., согласно которой ответчик в период с 02 апреля 2021 года по 03 марта 2022 года работал водителем экспедитором в ООО «Москонтейнер».

По запросу суда представлены сведения о транспортном средстве <данные изъяты> и выписка из ГРТС; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Логиноф».

Также по запросу суда представлены в копиях: Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи, общими условиями лизинга; страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Аналогичная позиция изложена в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 41 км + 150 м. автодороги М-10 России водитель Романенко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, поставленном на государственный учет за лизингополучателем ООО «Логиноф», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате чего допустил с ним столкновение, от чего данный автомобиль продвинуло вперед и он совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, от чего его автомобиль придвинуло вперед и он совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №, а повреждённое транспортное средство было застраховано в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило в счёт страхового возмещения в адрес АО «Автодом» 2054 399 рублей 82 копейки. По требованию истца СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» часть понесённых расходов в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по страховому полису ХХХ №, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму 1 654399 рублей 82 копейки.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, РоманенкоН.Н., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Логиноф» заключён договор лизинга № в отношении автомобиля <данные изъяты>, который был передан лизингополучателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №/IОД от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п.2.2 Общий условий лизинга с момента подписания Акта приёма-передачи в лизинг права владения и пользования на транспортное средство переходят к Лизингополучателю (ООО «Логиноф»), Лизингодатель не несёт ответственность за потери и убытки, возникающие у Лизингополучателя или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суду сторонами не представлено доказательств того, что Романенко Н.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в связи с чем исковые требования к Романенко Н.Н. удовлетворению не подлежат.

В то же время, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений договора лизинга от 10 февраля 2021 года, общих условий лизинга, ООО «Логиноф» как лизингополучатель является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, и является надлежащим ответчиком по делу, с которого надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате суммы страхового возмещения в размере 1654399 рублей 82 копейки.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Логиноф» суду представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ООО «Логиноф» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к Романенко Николаю Николаевичу (ИНН №), ООО «Логиноф» (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логиноф» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1654399 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16472 рубля.

Взыскать с ООО «Логиноф» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Романенко Николаю Николаевичу, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года.

Судья О.Р.Билык