Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-375/2020 от 16.11.2020

    2-314/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 ноября 2020 года                            г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Точинова С.В.,

    при секретаре Ханаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Викулиной Э.Н. о взыскании долга по договору займа,

    у с т а н о в и л:

    Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее -КПК «Кондопога») обратился в суд с исковым заявлением к Викулиной Э.Н., в обоснование которого указал, что ответчик вступила в пайщики кооператива, о чем 10.12.2019 написала заявление о вступлении. Указанное заявление было удовлетворено, и решением правления ответчику был установлен индивидуальный размер членского взноса в размере 90 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. 10.12.2019 истец заключил с указанным ответчиком договор займа № на общую сумму 50000 руб., по которому заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. Должнику направлялась претензия о полном возврате суммы долга в связи с неуплатой суммы займа, однако денежные средства истцу не были возвращены. Задолженность по уплате членских взносов за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 составила 27090 руб., пени за нарушение сроков их внесения 15186,15 руб. Задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2020 составляет: основной долг – 50000 руб., пени – 1645 руб., проценты 8218 руб. Истец просил взыскать с Викулиной Э.Н. задолженность по уплате членских взносов и договору займа, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлине и расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

    Ответчик Викулина Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать в свое отсутствие. Указала о согласии с иском кроме взимания членских взносов, поскольку она не писала заявление о принятии пайщиком.

    Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    10.12.2019 Викулина Э.Н. обратилась в КПК «Кондопога» с заявлением о принятии ее в КПК «Кондопога». В заявлении указала, что ознакомлена с Уставом КПК «Кондопога», Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов, Положением о порядке привлечения сбережений, которые обязалась соблюдать, а также выполнять иные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

    Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, подписанным Викулиной Э.Н., где ею также приведены свои персональные данные.

    Тогда же Викулина Э.Н. была принята в члены КПК «Кондопога», ей был установлен членский взнос в размере 90 руб. в день, что подтверждается выписками из решения Правления.

    10.12.2019 между КПК «Кондопога» (кредитор) и Викулиной Э.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 50000 руб. под 20% годовых, с установленным сроком возврата до 10.12.2021. При этом заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 90 руб. в день (п.18 Договора и п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса – (далее Уведомление). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10 Уведомления).

    Распиской от 10.12.2019 подтверждено получение Викулиной Э.Н. денежных средств в размере 50000 руб.

    16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об имеющейся задолженности и требование об ее досрочном возврате в течение 30 дней со дня получения претензии.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заемщик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки платежей по договору займа и членских взносов. Условия ответственности за нарушение обязательств предусмотрены соглашением сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, задолженности по членским взносам истцом произведен, не опровергнут ответчиком и найден судом обоснованным.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 8218 руб., а также задолженности по оплате членских взносов в размере 27090 руб. подлежат удовлетворению.

    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

    При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

    Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

    Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

    Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

    Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки в отношении членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) и неустойки по договору займа (20% от суммы задолженности в день) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку за нарушение сроков внесения членских взносов до 7000 руб. Оснований для снижения неустойки по договору займа суд не усматривает.

    Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.06.2019 с ООО «Коллекторское агентство «Илма», по условиям которого агент принимает на себя обязательство по совершению действий направленных на получение исполнительного документа (п.2.1). Агент исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности, а также посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (п.4.1). Размер вознаграждения определен сторонами в размере 4000 руб. (п.6.1)

    Согласно акта выполненных работ от 05.10.2020 ООО «Коллекторское агентство «Илма» оказаны такие услуги, как: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа.

    Платежным поручением №290014 от 09.11.2020 КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 4000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к Викулиной Э.Н.

    Из материалов гражданского дела следует, что в 2020 мировому судье судебного участка №1 Пудожского района РК в интересах истца подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Викулиной Э.Н., который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

    Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

    Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3243 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Викулиной Э.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 всего – 59863 рубля, в том числе: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 8218 рублей, неустойку по договору займа – 1645 рублей.

    Взыскать с Викулиной Э.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего – 34090 рублей, в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 27090 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов– 7000 рублей.

    Взыскать с Викулиной Э.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

    Судья                подпись            Точинов С.В.

    Подлинник решения находится в гражданском деле №2-314/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000802-10 в Пудожском районном суде Республики Карелия.